Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 03АП-1231/22 по делу N А33-30886/2021

г. Красноярск

08 апреля 2022 г.

Дело N А33-30886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Николаевны: Ковалев А.Г., представитель по доверенности от 24.12.2021, диплом, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Евсюка Александра Валерьевича:

Арефьев В.В., представитель по доверенности от 16.11.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу N А33-30886/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсюк Александр Валерьевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Елене Николаевне (далее также - ответчик) о взыскании суммы основного долга за оборудование в размере 650 000 руб., неустойки по состоянию на 22.11.2021 в размере 207 648 руб., за период с 23.11.2021 по день вынесения судом решения исходя из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 650 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, начисленной на дату принятия решения, неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также 20 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания неустойки. Так ответчик указывает, что документация на товар истцом не была передана вместе с товаром, тогда как использование оборудования без документации не представляется возможным. Кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы на представителя являются чрезмерными.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 07.05.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 1 442 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 2.3 договора определен порядок оплаты:

- 442 000 руб. (задаток) в момент подписания настоящего договора;

- 500 000 руб. в срок до 10.06.2021;

- 500 000 руб. в срок до 10.07.2021.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора определено, что продавец обязуется передать товар в количестве и ассортименте, соответствующем приложению N 1 к договору. Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю всю имеющуюся документацию на товар. Ответственность покупателя (пункт 5.1 договора) может наступить только после выполнения продавцом обязательств по передаче товара и документации.

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

На основании акта приема-передачи оборудования от 07.05.2021, подписанного сторонами, истцом передан, а ответчиком принят товар без возражений. В акте указано, что товар передан в надлежащем качестве, технически исправным, готовым к дальнейшей эксплуатации. Претензии со стороны ответчика отсутствуют.

Платежными поручениями от 11.05.2021 N 1, от 12.05.2021 N 2 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 442 000 руб.

Гарантийным письмом от 10.06.2021 исх. N 1 ответчик просил предоставить возможность рассрочки платежа и взял на себя обязательства о выплате суммы в размере 300 000 руб. 10.06.2021, а суммы в размере 200 000 руб. до конца июня 2021 года.

Ответным письмом от 10.06.2021 истец согласовал рассрочку платежа ответчику.

Платежным поручением от 10.06.2021 N 4 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату оборудования в размере 700 000 руб., а также выплатить пеню за период с 01.07.2021 по 13.10.2021 в размере 149 968 руб.

Платежным поручением от 24.12.2021 N 855740 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности по договору купли-продажи составила 650 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора регулируются положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки спорного товара подтвержден актом приема-передачи оборудования от 07.05.2021 и гарантийным письмом от 10.06.2021 исх. N 1.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается правильным, соответствующим имеющимся доказательствам и условиям заключенного сторонами договора.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты оборудования в полном объеме, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 650 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет сумму 1 442 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 01.07.2021 по 22.11.2021, в размере 207 648 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 23.11.2021 по 02.02.2022 (день объявления резолютивной части решения) составил 103 824 руб., что проверено и подтверждается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, сумма неустойки за периоды с 01.07.2021 по 22.11.2021 и с 23.11.2021 по 02.02.2022 составила 311 472 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается верным.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 02.02.2022, а далее по день фактического исполнения обязательств по договору.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки в гражданских правоотношениях, значительного размера неустойки ввиду установленного договором порядка начисления от цены договора без учета частичной оплаты товара, отсутствия доказательств наличия убытков, вызванных нарушением обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку за период с 01.07.2021 по 02.02.2022 до 150 000 руб., а далее снизить размер неустойки путем исчисления неустойки от суммы неоплаченного долга.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки и (или) с размером неустойки, определенным к взысканию с учетом ее снижения.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в результате снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не допущено взыскания неустойки за период с 01.07.2021 по 02.02.2022 в размере меньшем, чем размер однократной ключевой ставки Банка России, сумма неустойки примерно равна двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с тем, что истцом не были представлены соответствующие документы на оборудование, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 3.3 договора перед получением товара покупатель обязан осмотреть товар на предмет его комплектации и качества. Факт подписания сторонами акта приема-передачи товара означает, что товар принят покупателем в надлежащем качестве, технически исправным, готовым к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту приема передачи оборудования от 07.05.2021 спорный товар принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Гарантийным письмом от 10.06.2021 исх. N 1 готовность оплатить товар ответчик подтвердил. При этом договор не содержит условия о необходимости фиксации передачи документов отдельным документом.

Доказательств того, что после получения товара ответчик направлял претензии об отсутствии документов на товар, не представлено. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что после получения товара ответчик претензии об отсутствии документов не направлял.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложено обязанность доказывания отрицательного факта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения по материалам дела. Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 02.02.2022 в размере 150 000 руб., с последующим начислением неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличия взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, в частности: договором на оказание юридических услуг от 16.11.2021 N 1611, заключенным между Арефьевым В.В. и истцом, чеком от 17.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца, в том числе, подготовлен иск на 4 листах с прилагаемым к исковому заявлению пакетом документов, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца непосредственно представлял интересы истца в судебных заседаниях 27.12.2021 и 02.02.2022. Представителем истца были произведены расчеты неустойки, представитель активно отстаивал интересы доверителя в судебных заседаниях, представлял дополнительные документы, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к участию в судебных заседаниях.

Цена иска значительно превышает стоимость юридических услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, длительность рассмотрения спора, содержание искового заявления и ходатайства об уточнении требований, цену иска, количество времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и ходатайства об уточнении требований, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя истца является разумной и подлежит взысканию в заявленном размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цена юридических услуг не соответствует объему проделанной работы и принципу разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные. Само по себе несогласие ответчика с суммой судебных расходов не свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу N А33-30886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин