Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф02-2437/22 по делу N А10-5914/2021

город Иркутск

13 июля 2022 г.

Дело N А10-5914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Скубиро Е.С. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу N А10-5914/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Романов В.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Романова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии состава административного правонарушения по первому эпизоду, поскольку обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не имеет отлагательный характер, ее исполнение не зависит от возникновения потенциальных расходов по делу о банкротстве. Управление также полагает, что правонарушение по второму эпизоду не является малозначительным, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным, ответственность должна наступать независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Романов В.Ю. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10-3347/2016 общество с ограниченной ответственностью "Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов В.Ю.

В связи с поступлением в Управление обращения от 05.08.2021 N 02/13361, указывающего на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования зафиксированы следующие нарушения, допущенные Романовым В.Ю.:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не обеспечил направление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога.

По факту выявленных нарушений 11.10.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными событие и состав правонарушения по первому эпизоду; в отношении второго эпизода признали событие и состав правонарушения доказанными, однако посчитали возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как установлено судами, в период с 01.12.2017 по 28.10.2019 между должником ООО "Сити" (арендодатель) и ООО "Хото" (арендатор) существовали отношения по договору аренды от 01.07.2015

По делу N А10-5874/2017 с ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" взыскано 808 330 рублей 80 копеек по состоянию на 01.12.2017; в результате инвентаризации имущества должника была установлена дебиторская задолженность ООО "Хото" в размере 808 330 рублей.

Конкурсный управляющий работу по взысканию долга с ООО "Хото" за период с 01.12.2017 по 28.10.2019 не проводил.

Впоследствии, на основании решения собрания кредиторов дебиторская задолженность ООО "Хото" за период до расторжения договора аренды 01.07.2015, то есть за период аренды с 01.12.2017 по 28.10.2019, реализована на торгах, 12.11.2019 между ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего и победителем торгов ИП Пляскиным С.С. заключен договор цессии.

Управление утверждает, что арбитражным управляющим не проведена работа по взысканию долга с ООО "Хото" за период с 01.12.2017 по 28.10.2019.

Поддерживая вывод судов о том, что по данному эпизоду отсутствуют основания считать арбитражного управляющего нарушившим требования законодательства о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

Суды установили, что арендные отношения между должником и ООО "Хото" на дату публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов 22.07.2019 N 3971720 не были прекращены, экономически обоснованным представляется выставление арбитражным управляющим на торги дебиторской задолженности по арендным платежам, вместо ее взыскания в судебном порядке по частям, что могло привести к затягиванию процедуры реализации права требования к ООО "Хото" на торгах и увеличить расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в силу части 1 статьи 384 ГК РФ к ИП Пляскину С.С. на основании договора цессии перешли от должника права требования к ООО "Хото" по договору аренды от 01.07.2015, в том числе об уплате долга по арендным платежам за спорный период (с 01.12.2017 по 28.10.2019).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии события вмененного арбитражному управляющему нарушения.

Управлением также вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении направления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в первую очередь на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Суды установили, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Сити" Романовым В.Ю. были допущены нарушения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении расчетов с залоговым кредитором ПАО "БайкаБанк" ранее погашения задолженности перед ПАО "ТГК-14", осуществлявшим поставку тепловой энергии на объекты (нежилое помещение 212, 6 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 76а, нежилое помещение 74,3 кв.м. по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 9А, пом. 1), реализованные с публичных торгов в деле о банкротстве ООО "Сити", тем самым были нарушены требования, установленные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды признали доказанными событие, состав, вину арбитражного управляющего в указанном эпизоде правонарушения (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от административной ответственности.

Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения, выводы судов не являлись произвольными.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу N А10-5914/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко