Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-6890/21 по делу N А10-5914/2021

г. Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А10-5914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и лица не участвующего в деле индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу N А10- 5914/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Романов В.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Романова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что своими действиями арбитражный управляющий Романова В.Ю. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинил ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление считает вывод суда об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Романова В.Ю. по предъявлению к ООО "Хото" требований о взыскании долга по арендной плате, признаком неисполнения обязанности необоснованным и противоречащим абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответственность за административные правонарушения с формальным составом должна наступать независимо от наличия или отсутствия вредных последствий, а их отсутствие не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает, что конкурсный управляющий осуществлял расходы из конкурсной массы должника в пользу недобросовестного арендатора, и при этом не предпринимал мер для её пополнения путём взыскания с него задолженности.

Кроме того административный орган обращает внимание на неоднократность допущенных однородных нарушений, что свидетельствует о систематическом пренебрежении арбитражного управляющего к исполнению вызоленных на него обязанностей, проявления халатности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Романов В.Ю. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнении к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романов В.Ю. являлся арбитражным управляющим, членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10-3347/2016 должник общество с ограниченной ответственностью "Сити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Сити" утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

11.10.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. при рассмотрении жалобы ИП Пляскина С.С. установлены достаточные данные, указывающие на наличие события, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Романова В.Ю. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

По данному факту 11.10.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела парового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республики Бурятия Скубиров Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.12-19).

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Протокол был составлен в отсутствие представителя Романова В.Ю., при надлежащем извещении юридического лица (т. 1, л.д. 53).

На основании статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 составлен Скубиро Е.С. - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управления Росреестра по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10- 3347/2016 должник общество с ограниченной ответственностью "Сити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Сити" утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В период с 01.12.2017 по 28.10.2019 между должником ООО "Сити" и ООО "Хото" существовали отношения по договору аренды от 01.07.2015 по условиям которого арендатору были переданы автостоянка 32/36 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева 152 а, 28/34 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: ул. Боевая, 9а, подвал 1-16, нежилое помещение верхнего уровня подземной стоянки по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская 163, а также части автостоянки 47/75 доли в праве в нежилом здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, 163.

Соглашениями от 12.03.2019 стороны расторгли договора в части стоянок 32/36 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева 152 а, 28/34 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: ул. Боевая, 9а, подвал 1-16, нежилое помещение верхнего уровня подземной стоянки по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская 163, а также 28.10.2019 в части автостоянки 47/75 доли в праве в нежилом здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, 163.

Таким образом, в период с 01.12.2017 по 28.10.2019 между арендодателем ООО "Сити" и ООО "Хото" существовали отношения по договору аренды.

По делу N А10-5874/2017 с ООО "Хото" в пользу должника ООО "Сити" взыскано 808 330,80 рублей по состоянию на 01.12.2017.

В результате инвентаризации имущества должника была установлена дебиторская задолженность ООО "Хото" в размере 808 330 рублей. Акт инвентаризации 10 октября 2017 года опубликован на сайте ЕФРСБ 13 октября 2017 года.

По делу А10-5874/2017 с ООО "Хото" в пользу должника ООО "Сити" взыскано 808 330,80 рублей по состоянию на 01.12.2017. Конкурсный управляющий работу по взысканию долга с ООО "Хото" за период с 01.12.2017 по 28.10.2019 не проводил.

На основании решения собрания кредиторов от 28 апреля 2019 года дебиторская задолженность ООО "Сити" в том числе задолженность ООО "Хото" была выставлена на реализацию в порядке закона о банкротстве.

По результатам торгов (протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019) предприниматель Пляскин С.С. приобрёл права требования к дебиторам должника Ивановой А.А., ООО "Сибирская заимка", ООО "Метекс", ООО "Строй-система", ООО "М-сервис", ООО "Хото". Всего на 1 373 969,38 рублей.

В договоре указана задолженность ООО "Хото" в сумме 808 330 рублей.

Между ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего и ИП Пляскиным С.С. был заключен договор цессии 12 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2 договора указанная в пункте 1 договора сумма уступаемого права подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, но только после полной оплаты. При этом по должнику ООО "Хото" в объем права требования входит также и период образования задолженности по аренде, имевший место до момента расторжения договора от 01.07.2015.

Таким образом, право требования было реализовано покупателю Пляскину С.С. с публичных торгов по сделке. При этом в составе переданного права имелась также задолженность ООО "Хото" за период до расторжения договора аренды 01.07.2015, то есть за период аренды с 01.12.2017 по 28.10.2019.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Таким образом, предприниматель Пляскин С.С. как приобретатель имущества имел и имеет право предъявить требования к обществу "Хото" задолженность и за спорный период.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) изложены следующие правовые подходы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по состоянию на 01.12.2017 была просужена. В отношении задолженности за последующий период долг не просужен, а реализован в публичных торгов с согласия кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов 22.07.2019 N 3971720 арендные отношения между сторонами не были прекращены.

Соответственно, в данном случае правомерным было решение выставить дебиторскую задолженность на торги, а не проводить взыскание в судебном порядке по частям, что могло бы затянуть процедуру выставления имущества должника (прав требования к ООО "Хото") на торги и увеличить расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит в бездействии конкурсного управляющего Романова В.Ю. признаков неисполнения обязанности управляющего и состава административного правонарушения.

По второму эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

В собственности должника имелись объекты недвижимости - нежилое помещение 212,6 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева д. 76а, нежилое помещение 74,3 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая д. 9а, пом 1. Данные объекты находились в залоге у ПАО "БайкалБанк". ПАО "ТГК-14" осуществляло поставку тепловой энергии по названным выше объектам.

Конкурсный управляющий реализовал объекты недвижимости с публичных торгов по договорам купли-продажи от 28.09.2018- нежилое помещение 74,3 кв.м. по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Боевая д. 9а, пом 1. за 2 605 000 руб. оплата поступила 08.10.2018.

22.02.2019 продано нежилое 212,6 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева д. 76а продано за 4 007 900 рублей расчет состоялся 11.03.2019.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Конкурсный управляющий не оспаривал, что расчеты с залоговым кредитором ПАО "БайкалБанк" осуществлены ранее погашения задолженности ПАО "ТГК-14", обеспечивающим подачу тепла в период банкротства должника, то есть обеспечивающим сохранность предмета залога.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действительно предусматривается императивное требование о проведении расчетов путем погашения в первую очередь расходов на содержание залога, а затем денежные средства распределяются по пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение порядка расчетов не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку управляющий проводил сверку с ПАО "ТГК-14" пообъектно за период до передачи объектов покупателям. Залоговый кредитор, ПАО "ТГК-14" возражений по нарушению порядка расчетов не заявили. Конкурсное производство должника завершено 18.08.2020. Требования кредиторов считаются погашенными.

Учитывая, что ответчик факт нарушения порядка расчетов признал, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с позицией заявителя о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не обеспечил направление денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в первую очередь на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами настоящего дела, подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Романовым В.Ю. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения порядка расчетов при реализации залогового имущества.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил обязанность финансового управляющего по опубликованию в официальном издании сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями арбитражный управляющий Романова В.Ю. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинил ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям финансового управляющего и учитывает. Что информация о предмете торгов, порядке и условиях реализации предмета залога нашла свое отражение в сообщениях о проведении торгов, имущество должника в результате было продано и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в рассматриваемом случае исключительный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности ограничиться устным замечанием и освободить от ответственности арбитражного управляющего Романова В.Ю. в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о признании совершенного Романовым В.Ю. правонарушение малозначительны.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу N А10-5914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако