Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф02-2670/22 по делу N А19-22851/2020

город Иркутск

14 июля 2022 г.

Дело N А19-22851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Алексеевны - Васильева Игоря Ивановича (доверенность N 1 от 25.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу N А19-22851/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Алексеевна (ОГРНИП 304381732400040, ИНН 381700429188, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее ИП Тарасова И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Департамент, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 968 003 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 295 934 рублей 67 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Илимэлектро" (ОГРН 1103817000198, ИНН 3817036560, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее ООО "Илимэлектро").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что отсутствуют основания для оплаты работ, заявленных подрядчиком к оплате.

ИП Тарасова И.А. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.07.2018 между ИП Тарасовой И.А. (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.318870 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек, ремонту лестничного схода и установке перильных и иных ограждений (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Объем работ согласован сторонами в приложениях N 1-8 к контракту.

Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по 15.09.2018 (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость работ - 1 235 479 рублей 02 копейки (пунктом 6.1 контракта).

12.09.2018 подрядчик сообщил заказчику о готовности выполненных работ к сдаче.

В свою очередь заказчик уведомил о дате приемки результатов выполненных работ - 08.10.2018.

В указанную дату заказчиком проведен осмотр выполненных работ, в ходе которого выявлено, что к работам по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Романтиков, д. 6а, в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАОУ СОШ N 1, в районе дома N 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ подрядчик не приступал.

12.11.2018 подрядчик вновь уведомил заказчика о готовности к сдаче работ. Заказчиком повторно проведена проверка соответствующих работ, в части которых имелись обоснованные претензии, так как работы не были выполнены в полном объеме, ранее выявленные нарушения не были устранены, что подтверждается актом осмотра результатов устройства, подписанным представителем подрядчика.

На выполненные работы подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, которые вручены заказчику 27.11.2018.

28.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о дате приемки работ, по результатам которой составлен акт выявленных для устранения замечаний; акт со стороны последнего не подписан.

Ответчиком 30.11.2018 в адрес истца направлено письмо с установлением срока до 03.12.2018 для устранения выявленных замечаний.

03.12.2018 ответчиком был составлен акт, подтверждающий, что выявленные ранее замечания подрядчиком полностью не устранены, а часть работ невозможно проверить вследствие наличия снежного покрова; представитель подрядчика от подписи отказался.

06.12.2018 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которое размещено в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru и направлено в адрес подрядчика.

Неисполнение Департаментом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" Усатому Роману Анатольевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N ФП-2021/06-2 от 21.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 432, 450.1, 453, 708, 740, 743, 753 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статей 2, 34, 95 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из установленного факта выполнения работ надлежащего качества по спорному контракту на общую сумму 968 003 рублей 09 копеек, отсутствия доказательств их оплаты, заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установили суды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и нормы Закона о контрактной системе

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных по контракту работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, качество выполненных работ, предъявленных предпринимателем к оплате по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N N 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 27.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.11.2018, частично не соответствует требованиям муниципального контракта NФ.2018.318870 от 10.07.2018, техническому заданию к нему и общеустановленным нормам и правилам. В пункте 3.1 экспертного заключения и таблице 4 экспертом подробно приведен состав и объем некачественно выполненных подрядчиком работ. Стоимость фактически выполненных работ, по которым имеется результат, обеспечивающий его дальнейшую надлежащую эксплуатацию, и имеющий потребительскую ценность для заказчика, исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте NФ.2018.318870 от 10.07.2018 с учетом поправочных и иных коэффициентов, предусмотренных локальными ресурсными расчетами к нему, составила 1 091 056 рублей 71 копейку в ценах II квартала 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, из которых следует, что стоимость фактически выполненных работ без учета резерва средств на непредвиденные работы и затраты составляет 1 084 844 рубля 87 копеек; учитывая, что доказательств согласования каких-либо дополнительных работ не представлено, в связи с чем из стоимости фактически выполненных работ необходимо исключить также стоимость дополнительных работ по объекту N 6 в сумме 6 789 рублей 01 копейки, признав обоснованными возражения ответчика о включении в стоимость работ, подлежащих оплате, сумму в размере 127 905 рублей 66 копеек (за частично выполненные работы по дорожкам в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАУ СОШ N 1 г. Усть-Илимск и в районе ул. Романтиков, 6А, г. Усть-Илимск) и представленный им контррасчет стоимости выполненных работ по установке металлических столбиков в районе д. 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ, который составил 17 852 рублей 89 копеек, установив, таким образом, факт надлежащего (качественного) выполнения работ подрядчиком на сумму 986 003 рублей 09 копеек, по существу придя к выводу об их потребительской ценности для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Далее, проверив представленный истцом расчет неустойки за заявленный период, суды признали его правильным и взыскали с ответчика 295 934 рубля 67 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 15.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а направлены на переоценку последних, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу N А19-22851/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко