Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-910/22 по делу N А19-22851/2020

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-22851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2022 по делу N А19-22851/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой И.А. (ОГРНИП 304381732400040, ИНН 381700429188) к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Илимэлектро" (ОГРН 1103817000198, ИНН 3817036560),

и установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о взыскании 968003,09 руб. основного долга, 295934,67 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 14.01.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Илимэлектро".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 января 2022 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 21 января 2022 г. арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не учтены обстоятельства дела, спорные работы выполнены истцом с недостатками, фотоотчет о проведенных работах не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами муниципальному контракту N Ф.2018.318870 от 10.07.2018 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по устройству пешеходных дорожек, ремонту лестничного схода и установке перильных и иных ограждений в городе Усть-Илимске Иркутской области.

Осмотр выполненных работ заказчиком проведен 08.10.2018, в результате осмотра установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Повторный осмотр выполненных работ заказчиком проведен 19.11.2018, в результате осмотра установлено, что ранее выявленные недостатки работ не устранены, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

О выполнении работ подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, которые вручены заказчику 27.11.2018.

Приемку выполненных работ заказчик произвел 29.11.2018, по результатам которой составил акт выявленных для устранения замечаний. Представитель подрядчика от подписи данного акта отказался. Заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ до 03.12.2018. Замечания заказчика подрядчиком не устранены.

Решением от 06.12.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.

Заявляя требования, истец указал, что результатом выполненных работ ответчик пользуется, от оплаты работ отказался необоснованно, претензию истца не исполнил.

Для установления спорных обстоятельств судом назначалась по делу судебная строительно-сметная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 708, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным (до момента расторжения) и порождает взаимные обязательства сторон. Работы по договору истцом выполнялись, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, годных к использованию и имеющих для заказчика потребительскую ценность, подлежит оплате. Просрочка платы является основанием для взыскания договорной неустойки. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным доказательствам с учетом выводов эксперта в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В силу статей 702, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в выполненных работах недостатков не освобождает заказчика от обязательства оплатить часть работ, качество которых соответствует условиям договора подряда и результат которых может быть использован по назначению.

Ссылка ответчика на отсутствие фотоотчета истца о проведенных работах, выводы суда по установленным обстоятельствам не опровергает. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу N А19-22851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Каминский В.Л.