Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф02-2560/22 по делу N А33-11867/2012

город Иркутск

14 июля 2022 г.

Дело N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича - Каминского А.В. (доверенность от 30.12.2019, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны - Ивановой Т.Н. (доверенность от 10.06.2022, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Лоншакова А.В. (доверенность от 20.08.2021, диплом, паспорт), а также присутствовавшего в суде округа представителя индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 10.06.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А33-11867/2012 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, ООО "Базис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" о возложении обязанности восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94; не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

13.03.2017 от истца поступило заявление о замене ООО "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена ответчика по делу - ООО "Торговый дом "Воскресенский" на Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

В связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года определение суда отменено, заявление удовлетворено частично, с ответчиков солидарно в пользу общества взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления суда, начиная с даты вступления судебного акта о её присуждении в законную силу и до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Куриленко Валентин Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность уплатить неустойку ввиду фактического исполнения ими судебного акта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (экспертные заключения от 22.07.2021, 22.11.2021, 10.01.2022). Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения вопрос о приобщении доказательств представленных ответчиком и подтверждающих надлежащее исполнение судебного акта. Суд не учел факт наличия двух взаимоисключающих экспертных заключений, которые послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки судом не исследовался.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта, просило оставить его без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 на ООО "Торговый дом "Воскресенский" возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, предоставить ООО "Базис" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "Торговый дом "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

15.01.2014 в целях исполнения данного постановления возбуждено исполнительное производство N 26711/14/97/24.

01.08.2017 произведена замена ответчика с ООО "Торговый дом "Воскресенский" на Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу N А33-31190/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 об окончании исполнительного производства N 26711/14/97/24.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с обществом и предпринимателем Куриленко В.Н. проведен осмотр здания и составлен акт, согласно которому постановление суда ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на то, что предприниматели длительное время уклоняются от исполнения постановления суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "СибСтройЭксперт" от 22.07.2021, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны должников к исполнению судебного акта, учитывая совершение ими необходимых действий для его исполнения, не нашел правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 до настоящего времени не исполнено по причинам зависящим от ответчиков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества о присуждении неустойки.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановление N 7).

Неисполнение постановления суда от 22.05.2013 подтверждается письмами Главного управления ФССП России по Красноярскому краю от 21.09.2021, 08.10.2021, постановлением главного судебного пристава Красноярского края от 16.12.2021.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения от 22.07.2021, 22.11.2021, 21.12.2021, дополнения к заключению от 10.01.2022, материалы исполнительного производства, письма судебного пристава-исполнителя), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиками длительное время не исполняется постановление суда от 22.05.2013.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с фактическим исполнением судебного акта подлежат отклонению в связи со следующим.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В этой связи представленные ответчиками в обоснование заявленных возражений доказательства не имеют правового значения, поскольку вопрос фактического исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания для прекращения судом исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности присуждения судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности.

Неправомерное уклонение предпринимателей от исполнения судебного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, не рассмотрение вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, а также нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 07 апреля 2022 года следует, что ответчик реализовал принадлежащие ему процессуальные права и довел до суда свою позицию по делу, суд выяснил мнение сторон по вопросу о соразмерности неустойки и рассмотрел заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции мер для всестороннего и полного выяснения обстоятельств и проверки заявления взыскателя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и таких основополагающих принципов как равенство всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала, в связи с чем подлежала применению судом апелляционной инстанции к спорным отношениям (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который ответчик обязан исполнять в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А33-11867/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков