Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. N Ф02-2159/22 по делу N А78-7060/2021

город Иркутск

15 июля 2022 г.

Дело N А78-7060/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-7060/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, г. Кострома; далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2021 N 272 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Орлова Зоя Константиновна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, постановление Управления от 21.06.2021 N 272 признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере 5 000 рублей. ПАО "Совкомбанк" назначено административное наказание в виде предупреждения.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 7, 8, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает квалификацию действий Банка, указывая, что ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса наступает только в случае неполучения потребителем полной и достоверной информации о товаре, продавце до заключения договора либо потребителю незаконно отказано в предоставлении такой информации; в данном случае при заключении кредитного договора Орлова З.К. получила полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты и до заключения договора и при его заключении; судами неверно истолкованы условия договора; после заключения договора и выдачи кредита на стадии исполнения кредитных обязательств на Банке лежит лишь обязанность принимать и учитывать платежи и оказывать дополнительные услуги, предусмотренные договором, следовательно, диспозиция части 1 статьи 14.8 Кодекса не распространяется на процесс исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 и 01.03.2021 в Управление поступили обращения Орловой З.К. с жалобой на нарушение ПАО "Совкомбанк" ее прав потребителя.

При рассмотрении обращений потребителя, а также при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Совкомбанк" на основании распоряжения от 23.03.2021 N 424 в период с 24.03.2021 по 20.04.2021 Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: 22.06.2020 в г. Чите ПАО "Совкомбанк" было допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) при заключении с потребителем Орловой З.К. договора потребительского кредита N 3008819153 (далее - Договор кредита), договора банковского счета N 3008819148 (счет N 40817810050133640221) в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, подпунктов 6 и 7 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, а также 18.08.2020 в г. Чите после уведомления потребителем Орловой З.К. ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате кредитору части суммы полученного потребительского кредита в нарушение пунктов 7, 8 статьи 11 Закона N 353-ФЗ (акт проверки от 20.04.2021 N 07-427).

По данному факту Управлением в отношении Общества 15.06.2021 составлен протокол N 516 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 21.06.2021 N 272 ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд счёл, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными в полном объёме.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) (пункты 6, 7 части 9).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора кредитования) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае в качестве нарушения прав потребителя Управление указало, что в нарушение приведенных норм в заявлениях потребителя не указана стоимость дополнительных услуг: "Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания" и "Гарантия минимальной ставки 9.9%"; не доведена информация о конкретном сроке льготного периода, о размерах ежемесячных равных платежей, подлежащих уплате в течение такого льготного периода по услугам "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", "Гарантия минимальной ставки", "Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум"; индивидуальные условия Договора кредита не содержат информацию о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Основываясь на положениях статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца своевременно предоставлять полную и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю посчитало, что указанные действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, часть 1 статьи 14.8 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года N 302-ЭС19-20981, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, в этой части действия, вменяемые административным органом в качестве правонарушения (не указана стоимость дополнительных услуг, не доведена информация о конкретном сроке льготного периода, о размерах ежемесячных равных платежей, подлежащих уплате в течение такого льготного периода, отсутствие информации о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа)), совершены Банком при заключении кредитного договора. Поскольку Банк уже оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора, при отсутствии полной и достоверной информации, то такие действия Банка не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, а подпадают под объективную сторону части 1 статьи 14.5 Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вместе с тем в оспариваемом по делу постановлении Управлением также установлено, что согласно пункту 7 Индивидуальных условий Договора кредита частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению Заемщика, в дату, предусмотренную пунктом 6 ИУ, в порядке, предусмотренном ОУ. В случае частичного досрочного погашения, а также изменения существенных условий Договора, Заемщик обязан посетить Банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным Договором.

13.08.2020 потребителю Банком была выдана справка об остатке денежных средств на Счете в размере 50 064, 36 рублей, о сумме полной задолженности на 13.08.2020 в размере 56 823, 26 рублей (включено: проценты по кредиту - 1 960, 76 рублей и основной долг - 54 862,50 рублей).

13.08.2020 потребителем было оформлено письменное уведомление кредитора о частичном досрочном погашении кредита на сумму 46 977,72 (Сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 72 копейки).

При этом ПАО "Совкомбанк" в срок до 18.08.2020 не представило потребителю Орловой З.К. необходимую информацию в течение пяти календарных дней со дня получения от нее уведомления о досрочном возврате части кредита от 13.08.2020 и не уведомило потребителя о необходимости подойти в Банк для подписания дополнительного соглашения.

Частью 7 статьи 11 Закона N 353-ФЗ определено, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Таким образом, в нарушение пунктов 4. 7. 8 статьи 11 Закона N 353-ФЗ при уведомлении потребителем Орловой З.К. ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате кредитору части суммы полученного потребительского кредита Банком нарушено право потребителя на получение информации о сумме основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о досрочном возврате части кредита: информации об остатке денежных средств на банковском счете заемщика при досрочном возврате части кредита: информации о полной стоимости потребительского кредита, и об уточненном графике платежей по договору потребительского кредита, что повлекло за собой нарушение права потребителя на досрочный возврат части суммы полученного кредита.

Поскольку указанное нарушение совершено Банком не при заключении договора, а в ходе его исполнения, то есть им нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), оно образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах иные вышеизложенные выводы судов не повлекли принятия неправильного решения и не дают оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объёме.

Общество не представило в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в указанной части, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях Банка в данной части состава административного правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-7060/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина