Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. N Ф02-2577/22 по делу N А33-26337/2021

город Иркутск

15 июля 2022 г.

Дело N А33-26337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-26337/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" (далее - ООО "Противопожарные системы защиты") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (далее - ООО "КПК") о расторжении договора аренды от 02.07.2020, возложении обязанности возвратить арендованный автомобиль, взыскании 26 500 рублей задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и процентов оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер Н646УО24 в течении трех дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Истребуемый истцом автомобиль находится в фактическом владении Железнова С.Н., в связи с чем исполнение ответчиком решения суда невозможно. Судами не дана оценка недобросовестному поведению истца, направленному на вывод денежных средств и ликвидного имущества, с целью причинения вреда имущественным интересам ответчика в связи с наличием между участниками ООО "Противопожарные системы защиты" корпоративного конфликта. Выводы судов сделаны без учета интересов Железнова С.Н., являющегося добросовестным арендатором автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, 12.07.2017 между Железновым С.Н. (продавец) и ООО "Противопожарные системы защиты" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2.

Указанный автомобиль передан истцом во временное владение и пользование ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2020 сроком до 10.01.2021.

09.09.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и возврате арендованного автомобиля.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о невозможности возврата истцу автомобиля по причине его фактического нахождения в пользовании Железнова С.Н.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 610, 622, 642, 643, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта прекращения договора аренды и наличия у ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Факт передачи автомобиля в пользование ответчика подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2020, который является актом приема-передачи (пункт 6 договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав представленные доказательства (в том числе заказ-наряд от 14.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2020, счета-фактуры, платежные поручения) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о прекращении договора аренды от 02.07.2020 и возникновении у ответчика обязанности возвратить арендованное имущество истцу.

Отклоняя довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды, оценив акт приема-передачи, установили, что спорный автомобиль из владения ООО "КПК" не выбывал.

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Противопожарные системы защиты" не освобождает арендатора от исполнения предусмотренной законом обязанности возвратить после прекращения действия договора спорное имущество арендодателю.

Таким образом, суды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о возврате переданного по договору аренды имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-26337/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков