Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф02-2771/22 по делу N А33-4734/2021

город Иркутск

18 июля 2022 г.

Дело N А33-4734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Прииск Дражный" Лифантьева Д.В. (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Прииск Дражный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-4734/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Прииск Дражный" (ОГРН 1022401505587, ИНН 2434012309, п. Новая Калами) о взыскании 812 268 рублей 16 копеек вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, представленных в подтверждение его вины в причинении вреда водному объекту. По мнению заявителя, вред причинен в результате действий неустановленных лиц, осуществлявших незаконную добычу золота. Кроме того, указывает на нарушения правил сбора и анализа сточных вод и порядка проведения Управлением проверки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании 04.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.07.2022 объявлялся перерыв до 11.07.2022. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя ответчика, поддержавшего свою позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта и размера причиненного вреда, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде в результате ее загрязнения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться, в том числе, посредством взыскания причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 22 августа 2019 года при проведении Управлением федеральной службы безопасности оперативно-розыскных мероприятий по линии природопользования и защиты водно-биологических ресурсов при осуществлении деятельности золотодобывающих компаний на территории Северо-Енисейского района Красноярского края с привлечением Управления Росприроднадзора, последним выполнен отбор проб природной воды реки Колома, по результатам анализа которых выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в воде над допустимыми концентрациями: масса взвешенных веществ на участке "Викторовский" ответчика составила 0,15010632 тонн.

При рассмотрении спора суды исходили из доказанности факта ухудшения качества воды в реке Колома в результате прорана между телом грунтовой дамбы, сооруженной ответчиком для осуществления горных работ по добыче россыпного золота, и правым берегом реки.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами (справка Управления Росприроднадзора от 27.09.20219 N В-367в, протокол отбора поверхностных вод от 20.08.2019 N 59г-В, протоколы анализа от 28.08.2019 N 98г-В, 99г-В, заключение от 28.08.2019 N 181г).

При доказанности факта причинения вреда поверхностным водам водного объекта и вины ответчика в загрязнении реки Колома суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Расчет размера ущерба, осуществленный истцом в соответствии с пунктом 19 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, проверен судами и признан правильным.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что результаты, полученные Управлением Росприроднадзора в ходе участия в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России, не являются надлежащим доказательством в подтверждение факта причинения вреда водному объекту, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора о возмещении вреда, причиненного водному объекту. В настоящем случае отношения сторон являются гражданско-правовыми и урегулированы нормами Закона об окружающей среде.

Довод заявителя о том, что промоина в дамбе образовалась в результате незаконной деятельности иных лиц, несостоятелен. Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчику, осуществляющему профессиональную деятельность по добыче золота дражным способом на основании лицензии, реализации надлежащего исполнения требований природоохранного законодательства как пользователя водного объекта.

Иные доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.05.2022 N 1046 в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-4734/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Прииск Дражный" (ОГРН 1022401505587, ИНН 2434012309) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк