Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-7613/21 по делу N А33-4734/2021

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-4734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макарова Е.А., представитель по доверенности от 14.10.2021 N 01-2120-14179, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Прииск Дражный": Лифантьев Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2022 N 04/22, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Прииск Дражный"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2021 года по делу N А33-4734/2021,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Прииск Дражный" (ИНН 2434012309, ОГРН 1022401505587, далее - ООО Артель старателей "Прииск Дражный", ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту) в размере 812 268, рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Красноярск (ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком предоставлены доказательства о фактическом проведении работ на участке недр в рамках лицензии на значительном удалении от места забора проб с применением драги, иных работ с применением иной техники ООО АС "Прииск Дражный" не производило. Таким образом, вывод суда о производстве работ ООО АС "Прииск Дражный" по выполнению грунтовой дамбы, проран в теле которой явился причиной поступления загрязненной воды, вызвавшей загрязнение природной воды реки Колома взвешенными веществами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, факт осуществления деятельности иных лиц на лицензионном участке ООО АС "ПриискДражный" подтвержден правоохранительными органами, однако данным документам судом дана неверная оценка.

По мнению апеллянта, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной розыскной деятельности".

Податель жалобы считает вывод суда о надлежащем отборе проб и доставке в испытательную лабораторию соответствии требованиям ГОСТ 31861-2012 и нормативных документов на метод измерения является необоснованным, недостоверным, противоречащим нормативным документам и фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь влечет его незаконность, а также незаконность принятого на его основании решения по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2022. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в связи с требованием Службы экономической безопасности Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 13.08.2019 на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление) от 14.08.2019 N 367-р/п специалистами Управления в период с 20 по 22 августа 2019 года принято участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по линии природопользования и защиты водно-биологических ресурсов при осуществлении деятельности золотодобывающих компаний на территории Северо-Енисейского района Красноярского края с привлечением специалистов Лесосибирского МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону (далее - ЦЛАТИ).

Результаты оформлены справкой от 27.09.20219 N В-367в.

В ходе участия в оперативно-розыскных мероприятиях установлено, что на участке "Викторовский" осуществляет пользование недрами ООО Артель старателей "Прииск Дражный" на основании лицензии КРР 00772 БЭ, выданной на срок до 31.12.2022.

На момент обследования акватории водного объекта установлено, что в русле р. Колома ответчиком выполнена грунтовая дамба, между телом дамбы и правым берегом реки образовался проран (промоина) шириной около 1 м, рядом с которым наблюдалась повышенная мутность, что отражено в справке Управления от 27.09.20219 N В-367в.

Специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб природной воды реки Колома на содержание взвешенных веществ в четырех точках:

точка N 1 (фоновая проба) - 500 м выше участка "Викторовский", на расстоянии 22,1 км от устья, координаты 60°03'29,7" с.ш., 093°05'35,7" в.д.;

точка N 2 - в начале участка "Викторовский", на расстоянии 21,6 км от устья, координаты 60°03'31,6" с.ш., 093°05'05,3" в.д.;

точка N 3 - в районе дамбы, 35 м ниже руслоотводного канала, на расстоянии 19,6 км от устья, координаты 60°04'24,4" с.ш., 093°04'21,1" в.д.;

точка N 4 - в конце участка "Викторовский", на расстоянии 19,2 км от устья, координаты 60°04'32,7" с.ш., 093°04'07,6" в.д.

Отбор проб оформлен протоколом от 20.08.2019 N 59г-В.

По результатам лабораторных исследований (протоколы анализа от 28.08.2019 N 98г-В и 99г-В) установлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 N 552, по взвешенным веществам:

N точки отбора	Норматив ПДК, мг/дм3 (+0,25 к фону)	Концентрация, мг/дм3	Кратность превышения, раз
Точка N 1 (фон)	-	0,50	-
Точка N 2	0,5+0,25 = 0,75	2,5	3,3
Точка N 3	0,75	57	76
Точка N 4	0,75	13,1	17,4

Согласно данным о морфометрических характеристиках р. Колома, полученным специалистами ФГБУ "Среднесибирское УГМС" в ходе обследования водотока (письмо ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 27.09.2019 N 15-3464), установлено:

N точки	Ширина реки, м	Глубина реки, м		Координаты контрольной точки	Расстояние от устья, км
		средняя	максимальная
Точка N 1 (фон)	7,5	0,26	0,44	N0°03'29,7" Е93°05'35,7"	22,1
Точка N 2	10,2	0,22	0,32	N0°03'31,6" Е93°05'05,3"	21,6
Точка N 3	8,7	0,39	0,62	N60°04'24,4" Е93°04'21,1"	19,6
Точка N 4	8,4	0,26	0,45	N0°04'32,7" Е93°04'07,6"	19,2

С учетом вышеуказанных данных, масса взвешенных веществ, поступившая в акваторию водного объекта р. Колома на участке "Викторовский" ООО АС "Прииск Дражный", составила 0,15010632 тонн.

Как указывает истец, в результате действий юридического лица причинен вред окружающей среде (водному объекту) на сумму 812 268 рублей 16 копеек, который определен согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87 (в ред. Приказа Минприроды России от 26.08.2015 N 365).

Требованием от 09.11.2020 N В-367в ответчику было предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня его получения. Требование вручено ответчику 24.11.2020.

В связи с неоплатой суммы вреда в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив источник загрязнения водного объекта (реки Колома), а, следовательно, ответственное лицо за причинение ущерба окружающей среде, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения соответствующего ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного одному компоненту окружающей среды: поверхностным водам (водному объекту).

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического; надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 в ред. постановления от 13.12.2017 N 1545) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: пункт 5.1.6 - государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон N 7-ФЗ).

Исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона N 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6, 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что на момент обследования акватории водного объекта установлено, что в русле р. Колома ответчиком выполнена грунтовая дамба, между телом дамбы и правым берегом реки образовался проран (промоина) шириной около 1 м, рядом с которым наблюдалась повышенная мутность, что отражено в справке Управления от 27.09.20219 N В-367в.

Специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб природной воды реки Колома на содержание взвешенных веществ в четырех точках. Отбор проб оформлен протоколом от 20.08.2019 N 59г-В.

Проведение отбора проб на участке ("Викторовский"), входящем в лицензию КРР 00772 БЭ, ответчиком не оспаривается.

По результатам исследования установлено, что масса взвешенных веществ, поступившая в акваторию водного объекта р. Колома на участке "Викторовский" ООО АС "Прииск Дражный", составила 0,15010632 тонн.

Таким образом, ответчиком не обеспечено соблюдение норм природоохранного законодательства в своей производственной деятельности, негативное воздействие осуществлено в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждают как противоправность в действиях ответчика, так и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными последствиями.

Выявив негативное влияние (превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения) на качество воды водного объекта, проверяющий орган произвел расчет причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, далее - Методика N 87), который составил 812 268 рублей 16 копеек.

Расчет вреда проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о том, что факта расположения обследуемого участка в границах лицензии, принадлежащей ООО АС "Прииск Дражный" недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО АС "Прииск Дражный" и последствиями в виде причинения вреда окружающей среде, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом принято во внимание обстоятельство, что факт наличия руслоотводного канала, предусмотренного в дополнениях к проектной документации, представленных ответчиком, отражен на странице 2 справки от 27.09.2019 N В-367в, составленной по итогам участия специалистов истца в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся Службой экономической безопасности Управления ФСБ России по Красноярскому краю: "Русло р. Колома отведено за контур горных работ руслоотводным каналом, устроенным по правому борту долины реки. Руслоотводной канал предназначен для обеспечения отвода поверхностных водотоков за пределы полигона горных работ, обеспечения естественного стока по руслу реки и создания возможности организованного забора воды для восполнения потерь системы оборотного водоснабжения".

В подразделе 2.8 дополнений "Горно-геологические условия эксплуатации" (л. 33) указано:

"В качестве комплекса механизации на вспомогательных горных работах планируется использование бульдозеров Т-35 и Т-11. При проходке руслоотводного канала р. Калами задействуется экскаватор Komatsu РС200".

На представленных фотографиях, достоверность которых оспаривается ответчиком, зафиксирована техника, которая должна им использоваться согласно дополнениям к проектной документации при разработке данного карьера.

В подразделе дополнений "3.2 Вскрытие и порядок отработки поля карьера. 3.2.1 Порядок отработки" указано:

"Для обеспечения размещения драги в рабочем состоянии на горизонте залежи, то есть поддержание необходимого уровня воды в разрезе предусматривается сооружение подпорных перемычек в дражном разрезе на всем протяжении россыпи по мере продвижения драги.

При движении драги вниз по течению водотоков поднятие уровня воды в дражном разрезе производится за счет увеличения подачи воды в дражный разрез по водозаводной канаве и ее подпора в забое разреза. Высота подъема драги в дражном разрезе не превышает 0,8 м".

Таким образом, согласно проектному решению предусмотрено размещение значительного числа подпорных перемычек в дражном разрезе на всем протяжении россыпи по мере продвижения драги.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами истца о том, что в справке от 27.09.2019 N В-367в отражено наличие насыпи, обозначенной как грунтовая дамба, которая может являться подпорной перемычкой, так как фактически эти понятия равнозначны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о производстве им работ на значительном удалении о места отбора проб судом подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не соответствующие представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика относительно придания полученной в ходе участия истца в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России по Красноярскому краю информации, статуса допустимой к использованию в качестве доказательства причинения вреда окружающей среде, также отклонен судом как необоснованный, поскольку Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), указан в статье 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к таким мероприятиям отнесены, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, проводимые в соответствии со статьей 13.2 вышеназванного Федерального закона.

Участие в оперативно-розыскных мероприятиях статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не отнесено и данным Законом не регламентировано.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинение ответчиком вреда водному объекту р. Колома, вследствие чего причинен вред окружающей среде, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Оснований для сомнений в точности проведенных анализов и достоверности их результатов у арбитражного суда не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 812 268 рублей 16 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2021 года по делу N А33-4734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева