Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-2776/22 по делу N А33-32643/2021

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А33-32643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-32643/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - АО "ПО "УОМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск, далее - КГКУ "УКС", учреждение, ответчик) о продлении срока действия государственного контракта от 31.12.2019 N 499-01.1-19/01192000001190103800002 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также для продления срока выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между КГКУ "УКС" (заказчик) и АО "ПО "УОМЗ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 499-01.1-19/01192000001190103800002 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске, в соответствие с техническим заданием (приложение N 1), утвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.1).

Как указал истец в иске, в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от воли истца и обстоятельства непреодолимой силы: несвоевременная передача строительной площадки, которая передана по акту приема-передачи строительной площадки от заказчика подрядчику 15.01.2020; несвоевременная передача проектной и рабочей документации в нарушение пункта 7.1.5 контракта, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации 31.01.2020; в ходе производства работ на объекте неоднократно возникала необходимость для внесения изменений в проектную документацию; при проведении плановых проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю вынесены предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по причине несоответствия выполненных работ с проектной документацией, которые до настоящего времени не устранены (проверки май, июнь, сентябрь, декабрь 2021); 25.06.2021 подрядчик приостановил выполнение работ по переходу между корпусом N 7 и корпусом N 10, по переходу между корпусом N 5 и корпусом N 2, до момента устранения препятствий для выполнения строительных работ: внесения изменений в проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы; передачи проектной документации подрядчику с отметкой "в производство работ".

Как указывает истец, он обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в проектную документацию в установленном законом порядке; ссылаясь на возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и проектной документации, не зависящих от воли заказчика и подрядчика, которые увеличили сроки выполнения работ по реконструкции объекта; длительное приостановление работ (6 месяцев) из-за сложной эпидемиологической обстановки по Covid-19 в осенне-весенний период строительства 2020/2021; на многократное повышение стоимости строительных и отделочных материалов от запроектированных в 2018 году, а также с просьбой продлить сроки выполнения работ и сроки действия контракта, указывая на причины невозможности исполнения контракта в срок его действия (исх. N 271/56 от 30.09.2021, исх. N 090/10 от 14.10.2021, исх. N 109 от 26.11.2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, между КГКУ "УКС" и АО "ПО "УОМЗ" возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо перечисленных в указанной статье.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 767 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок; а связанные с ведением предпринимательской деятельности риски, включая увеличение цен на расходные материалы, также не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ.

Судебные инстанции, вместе с тем, верно указали, что несвоевременная передача площадки может явиться основанием для приостановления работ, однако в рассматриваемом случае доказательств приостановления работ в установленном законом порядке, не представлено, равно как и доказательств их приостановления по причине отсутствия документации либо ее непригодности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-32643/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко