Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-1086/22 по делу N А33-32643/2021

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-32643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова") - Хатмулиной Р.Р., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 109-211; Филиной Л.Н., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 109-239, от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"): Мащенко О.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2022 года по делу N А33-32643/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738, далее - истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - ответчик, учреждение) о продлении срока действия государственного контракта от 31.12.2019 N 499-01.1- 19/01192000001190103800002 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске.

Решением суда от 24.01.2022 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд при наличии возражений перешел из предварительного в судебное заседание, а потом отклонил ходатайство об отложении для предоставления документов,

- судом не полно выяснены обстоятельства спора, в частности, не учтено, что внесения изменений в проектную документацию в конструктивы по переходам между корпусами 5-2 и корпусами 7-10 являлись необходимостью по исправлению проектной ошибки, оставление которой грозит нанесению вреда здоровью и жизни людей, так как противоречат санитарным нормам и правилам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании обе стороны поддержали свои доводы.

На основании ходатайства истца судом приобщены дополнительные документы - копии писем от 15.04.2020 N 998 (КГБУЗ КККОД) и N 71/11-07/5140 (Минздрав края); от 22.09.2020 N 71/11-07/11927 (Минздрав края) и от 03.09.2020 N 2326 (КГБУЗ КККОД); экспертного заключения КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 30.11.2021.

Ответчик возражений против заявленного ходатайства не заявил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и АО "ПО "УОМЗ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.12.2019 N 499-01.1-19/01192000001190103800002 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске, в соответствие с техническим заданием (приложение N 1), утвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.1).

В приложении N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 N 1 сторонами согласовано техническое задание. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, в отношении которого проведен комплекс пуско-наладочных работ и подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и(или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2 контракта). С целью получения надлежащего результата работ подрядчиком производится комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, пуско-наладочные работы всех инженерных систем с предоставлением отчетов, выполнение схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, а также энергетический паспорт, составленный на стадии завершения работ (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.4 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2021, согласно графику выполнения работ, содержащего виды и сроки выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2020 N1, от 30.04.2020 N 4, от 30.09.2020 N 6, от 30.11.2020 N 8, от 17.03.2021 N 9, от 09.06.2021 N 10, от 24.12.2021 N 11 сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ, оплаты.

Согласно пункту 1.6 контракта, существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В силу пункта 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 1 124 896 513 рублей 86 копеек (с учетом НДС 20%) - 187 482 752 рубля 31 копе ка. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Источник финансирования - краевой бюджет (пункт 3.2 контракта).

Для реализации положений контракта заказчик обязался:

- после заключения контракта передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, произвести приемку, экспертизу и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 7.1.1 контракта),

- передать подрядчику утвержденную документацию по объекту и исходные данные по акту приема-передачи (приложение N 8 к контракту). Данные документы предоставляются заказчиком подрядчику в двух экземплярах: на электронном и бумажном носителе в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (пункт 7.1.5 контракта),

- уведомить подрядчика об изменении проектной документации (пункт 7.1.8 контракта).

В пункте 7.2 контракта подрядчик обязался:

- в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации по пункту 7.1.5 контракта разработать в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области сметного нормирования и согласовать с заказчиком сметную документацию на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту в рамках твердой цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта. С момента утверждения сметная документация становится обязательной для сторон (пункт 7.2.1 контракта).

В пункте 7.2.22 контракта подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- не учтенных в техническом задании и проектной документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы работам был нанесен ущерб, требующий дополнительных затрат на новое выполнение ранее выполненных работ, то сторона, которой стало известно о таком ущербе, обязана уведомить об этом другую сторону. Стороны обязуются обсудить целесообразность дальнейшего выполнения работ и подписать дополнительное соглашение (пункт 9.1, 9.2 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Если контракт по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта (пункт 10.3 контракта).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке (пункт 12.1 контракта).

Сторона, считающая, что ее права нарушены (заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства (пункт 12.2 контракта).

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ заинтересованной стороне в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 12.3 контракта).

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.4 контракта).

Согласно пункту 15.1 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.01.2022. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от воли истца, но зависящие от воли ответчика (нарушение обязательств по контракту) и обстоятельств непреодолимой силы:

- несвоевременная передача строительной площадки, которая передана по акту приема-передачи строительной площадки от заказчика подрядчику 15.01.2020,

- несвоевременная передача проектной и рабочей документации в нарушение пункта 7.1.5 контракта, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации 31.01.2020,

- в ходе производства работ на объекте неоднократно возникала необходимость для внесения изменений в проектную документацию.

Комиссионно, при участии заказчика, подрядчика и проектной организации (акционерное общество "Гражданпроект"), были выработаны технические решения, которые отражены в протоколах N N 1-84, подписанных представителями заинтересованных сторон.

Проектная организация подтвердила соответствие изменений, внесенных в проектную документацию по протоколам технических совещаний N 6 от 01.06.2020, N 7 от 08.06.2020, N 8 от 01.07.2020, N 9 от 09.07.2020, N 10 от 10.08.2020, N 11 от 31.07.2020, N 12 от 10.07.2020, N 13 18.08.2020, N 14 от 24.09.2020, N 15 от 19.10.2020, N 16 от 02.03.2021, N 17 от 26.10.2020, N 18 от 26.11.2020, N 19 от 30.11.2020, N 20 от 03.02.2021, N 20/1 от 11.02.2021, N 21 от 14.05.2021, N 22 от 02.12.2020, N 25 от 19.01.2021, N 26 от 19.01.2021, N 27 от 20.01.2021, N 28 от 21.01.2021, N 29/1 от 03.02.2021, N 29 от 19.03.2021, N 30 от 05.03.2021, N 31 от 04.03.2021, N 32 от 19.03.2021, N 33 от 09.03.2021, N 34 от 09.04.2021, N 35 от 08.02.2021, N 36 от 15.03.2021, N 37 от 19.03.2021, N 38 от 05.03.2021, N 39 от 10.04.2021, N 40 от 03.03.2021, N 41 от 05.03.2021, N 42 от 08.03.2021, N 43 от 04.03.2021, N 45 от 26.04.2021, N 46 от 11.05.2021, N 48 от 12.05.2021, N 49 от 21.03.2021, N 50 от 13.05.2021, N 51 от 14.05.2021, N 52 от 17.05.2021, N 53 от 15.05.2021, N 54 от 18.05.2021, N 55 от 14.05.2021, N 56 от 14.05.2021, N 57 от 14.05.2021, N 58 от 11.06.2021, N 70 от 15.07.2021, N 63 от 11.06.2021, N 59 от 14.06.2021, N 60/1 от 01.07.2021, N 61 от 01.07.2021, N 62 от 01.07.2021, N 64 от 01.07.2021, N 65 от 01.07.2021, N 66 от 12.06.2021, N 67 от 06.07.2021, N 68 от 09.07.2021, N 69 от 14.07.2021, N 72 от 15.07.2021, N 73 от 17.07.2021, N 74 от 17.07.2021, N 75 от 18.07.2021, N 21 от 03.02.2021, N 55 от 15.03.2021, N 76 от 30.09.2021, N 77 от 11.10.2021, N 78 от 25.10.2021, N 79 от 26.10.2021, N 80 от 21.10.2021, N 81 от 28.10.2021, N 82 от 29.10.2021, N 83 от 30.10.2021, N 77 от 11.10.2021, N 78 от 25.10.2021, N 79 от 26.10.2021, N 84 от 30.10.2021, N 85 от 03.11.2021,

25.06.2021 подрядчик приостановил выполнение работ по переходу между корпусом N 7 и корпусом N 10, по переходу между корпусом N 5 и корпусом N 2, до момента устранения препятствий для выполнения строительных работ: внесения изменений в проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы; передачи проектной документации подрядчику с отметкой "в производство работ".

Истец обращался к ответчику о внесении изменений в проектную документацию в установленном законом порядке (письма б/н от 07.12.2020, N 006/02 от 09.02.2021, N 011/02 от 19.02.2021, N 014/03 от 19.03.2021, N 024/04 от 21.04.2021, N 027/05 от 05.05.2021, N 030/05 от 14.05.2021, от 17.05.2021 N 032/05, N 043/06 от 09.06.2021, N 048/06 от 25.06.2021, N 053/07 от 13.07.2021, N 056/07 от 21.07.2021, N 067/08 от 13.08.2021, от 16.08.2021 N 068/08, от 25.08.2021 N 71/08, N 075/09 от 03.09.2021, N 084/10 от 01.10.2021, N 271/56 от 30.09.2021, N 085/10 от 04.10.2021 N 087/10 от 05.10.2021, N 089/10 от 13.10.2021, N 090/10 от 14.10.2021, N 093/10 от 21.10.2021, N 095/10 от 27.10.2021, N 098/11 от 01.11.2021, N 100/11 от 09.11.2021, N 104/11 от 19.11.2021, N105/11 от 20.11.2021, N 106/11 от 22.11.2021, N 109/11 от 29.11.2021, 110/11 от 26.11.2021, N 111/11 от 30.11.2021, N 113/11 от 30.11.2021, от 03.12.2021 N 114/12),

В связи с вносимыми изменениями в проектную и рабочую документацию, заказчиком совместно с проектной организацией и подрядчиком, согласно протоколам технических совещаний, приняты технические решения о выполнении дополнительных работ (комплекса работ) (протоколы технического совещания от 10.03.2020 N 1, от 10.03.2020 N 2, от 11.04.2020 N 3, от 20.04.2020 N 4, от 12.05.2020 N 5, от 01.06.2020, акты от 18.03.2020 N 2, от 11.04.2020 N 3, от 20.04.2020 N 4, от 25.06.2020 N 5,

Подтверждение о заболевших подтверждены документально, справками ПЦР-тестов, копии справок предоставлены ответчику (письмо от 27.07.2021 исх.N 060/07),

- в мае-июне 2021 г. многократное повышение стоимости строительных и отделочных материалов от запроектированных в 2018 году.

Истец обращался к ответчику с просьбой продлить сроки выполнения работ и сроки действия контракта, указывая на причины невозможности исполнения контракта в срок его действия (исх. N 271/56 от 30.09.2021, исх. N 090/10 от 14.10.2021, исх. N 109 от 26.11.2021).

Невозможность исполнения истцом обязанности по спорному контракту послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости изменения контракта

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец указывает, что его права были нарушены, так как суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в судебное при наличии возражений истца.

Определением от 20 декабря 2021 года Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление объединения, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 17.01.2022 в 11 час. 00 мин., назначил дело к судебному разбирательству на 17.01.2022 в 11 час. 05 мин.

Согласно пункту 40 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

В определении о принятии от 20 декабря 2021 года Арбитражный суд Красноярского края разъяснил лицам, участвующим в деле, что они вправе до даты заседания: известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие; - заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; - заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие.

Таких возражений в письменном виде ни от одной из сторон поступило.

В предварительном заседании участвовали обе стороны.

Согласно аудиозаписи заседаний, в предварительном судебном заседании истец изложил свои доводы (03 мин. 11 сек. - 13 мин. 15 сек.), заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (2 мин. 20 сек.), документы были приобщены (03 мин. 00 сек.).

Таким образом, истцу были предоставлены все процессуальные возможности для формирования и изложения суду своей позиции.

После изложения своей позиции ответчиком, истец в качестве возражений сослался на письма Министерства здравоохранения, ответчик возразил относительно их содержания (18 мин. 45 сек.), в 18 мин. 54 сек. истец указал, что может предоставить эти письма, однако ходатайств или иных процессуальных действий, с этим связанных, не совершил, сослался на наличие взаимосвязанного арбитражного дела, где участвуют те же лица.

В 19 мин. 25 сек. суд первой инстанции спросил, есть ли еще пояснения у сторон, стороны ответили что других пояснений нет, в том числе и истец (19 мин. 30 сек.). В 19 мин. 35 сек. суд первой инстанции указал на назначение дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание.

К этому моменту ни от одной из сторон не поступило возражений, ходатайств, которые могут быть расценены как возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что при наличии его возражений суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное, не верен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с грубым нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Открыв судебное заседание (19 мин. 35 сек.), суд в 19 мин. 40 сек. закончил исследование доказательств. При этом, в 19 мин. 52 сек. истец сказал, что хотел бы предоставить дополнительные доказательства, которых у него отсутствуют при себе. Суд первой инстанции принял меры для выяснения, какие доказательства намерена представить сторона, вернувшись таким образом на стадию исследования доказательств и рассмотрения ходатайств. Истец указал, что хотел бы представить суду доказательства отсутствия положительного заключения экспертизы (20 мин. 12 сек.) и доказательства отсутствия отмены представления органа власти о том, что следует изменить конструктивные элементы (20 мин. 38 сек.). Суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении дополнительных документов (21 мин. 08 сек.), выяснил, есть ли еще пояснения (21 мин. 19 сек.), вновь завершил исследование доказательств (21 мин. 23 сек.), предложил сторонам поучаствовать в прениях (21 мин. 25 сек.).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений порядка ведения процесса, обсуждены ходатайства, сторонам дана возможность представить пояснения и заявить ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Для участия в состязательном процессе каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае такие возможности сторонам были представлены в равной мере.

Истец указывает, что не был намерен закончить судебное разбирательство и считал нужным отстаивать свою позицию далее, в том числе и с учетом предоставления новых документов, для чего заседание следовало отложить.

Вместе с тем, из прослушанной аудиозаписи не следует, что ходатайство об отложении было заявлено.

Арбитражный суд, сохраняя независимость и беспристрастность, в отсутствие понятно и однозначно сформулированного ходатайства в устной или письменной форме не вправе догадываться о намерениях одной из сторон, толковать их как желание совершить какие-либо процессуальные действия и направлять процессуальную волю стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 31.12.2019 N 499-01.1-19/01192000001190103800002, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. Согласно статье 34 ФЗ N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (толкования положений ФЗ N 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона). Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ). Пунктом 9 части 1 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, предусмотрено изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что внесения изменений в проектную документацию в конструктивы по переходам между корпусами 5-2 и корпусами 7-10 являлись необходимостью по исправлению проектной ошибки, оставление которой грозит нанесению вреда здоровью и жизни людей, так как противоречат санитарным нормам и правилам.

В обоснование данного довода истец ссылается на обстоятельств непреодолимой силы:

- в ходе производства работ на объекте неоднократно возникала необходимость для внесения изменений в проектную документацию. Комиссионно, при участии заказчика, подрядчика и проектной организации (акционерное общество "Гражданпроект"), были выработаны технические решения, которые отражены в протоколах N N 1- 84, подписанных представителями заинтересованных сторон. Проектная организация подтвердила соответствие изменений, внесенных в проектную документацию по протоколам технических совещаний NN 6 от 01.06.2020, 7 от 08.06.2020, 8 от 01.07.2020, 9 от 09.07.2020, 10 от 10.08.2020, 11 от 31.07.2020, 12 от 10.07.2020, 13 18.08.2020, 14 от 24.09.2020, 15 от 19.10.2020, 16 от 02.03.2021, 17 от 26.10.2020. 18 от 26.11.2020, 19 от 30.11.2020, 20 от 03.02.2021, 20/1 от 11.02.2021, 21 от 14.05.2021, 22 от 02.12.2020, 25 от 19.01.2021, 26 от 19.01.2021, 27 от 20.01.2021, 28 от 21.01.2021, 29/1 от 03.02.2021, 29 от 19.03.2021, 30 от 05.03.2021, 31 от 04.03.2021, 32 от 19.03.2021, 33 от 09.03.2021, 34 от 09.04.2021, 35 от 08.02.2021, 36 от 15.03.2021, 37 от 19.03.2021, 38 от 05.03.2021, 39 от 10.04.2021, 40 от 03.03.2021, 41 от 05.03.2021, 42 от 08.03.2021, 43 от 04.03.2021, 45 от 26.04.2021, 46 от 11.05.2021, 48 от 12.05.2021, 49 от 21.03.2021, 50 от 13.05.2021, 51 от 14.05.2021, 52 от 17.05.2021, 53 от 15.05.2021, 54 от 18.05.2021, 55 от 14.05.2021, 56 от 14.05.2021, 57 от 14.05.2021, 58 от 11.06.2021, 70 от 15.07.2021, 63 от 11.06.2021, 59 от 14.06.2021, 60/1 от 01.07.2021, 61 от 01.07.2021, 62 от 01.07.2021, 64 от 01.07.2021, 65 от 01.07.2021, 66 от 12.06.2021, 67 от 06.07.2021, 68 от 09.07.2021, 69 от 14.07.2021, 72 от 15.07.2021, 73 от 17.07.2021, 74 от 17.07.2021, 75 от 18.07.2021, 21 от 03.02.2021, 55 от 15.03.2021, 76 от 30.09.2021, 77 от 11.10.2021, 78 от 25.10.2021, 79 от 26.10.2021, 80 от 21.10.2021, 81 от 28.10.2021, 82 от 29.10.2021, 83 от 30.10.2021, 77 от 11.10.2021, 78 от 25.10.2021, 79 от 26.10.2021, 84 от 30.10.2021, 85 от 03.11.2021,

- при проведении плановых проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю вынесены предписания N 1845/ОНС-1 от 22.09.2020, от 30.11.2020 N 2529-ОНС-1, от 18.02.2021 N 65-ОНС-1, от 18.02.2021 N 362-ОНС-1, от 26.02.2021 N 115-ОНС-1, от 09.04.2021 N 718-ОНС-1, от 09.04.2021 N 802-ОНС-1, от 10.06.2021 N 1428-ОНС-1, от 10.06.2021 N 1427-ОНС-1, от 10.06.2021 N 1436-ОНС-1, об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по причине несоответствия выполненных работ с проектной документацией, которые до настоящего времени не устранены (проверки май, июнь, сентябрь, декабрь 2021. 25.06.2021 подрядчик приостановил выполнение работ по переходу между корпусом N 7 и корпусом N 10, по переходу между корпусом N 5 и корпусом N 2, до момента устранения препятствий для выполнения строительных работ: внесения изменений в проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы; передачи проектной документации подрядчику с отметкой "в производство работ". Истец обращался к ответчику о внесении изменений в проектную документацию в установленном законом порядке (письма б/н от 07.12.2020, N 006/02 от 09.02.2021, N011/02 от 19.02.2021, N014/03 от 19.03.2021, N 024/04 от 21.04.2021, N 027/05 от 05.05.2021, N 030/05 от 14.05.2021, от 17.05.2021 N032/05, N 043/06 от 09.06.2021, N 048/06 от 25.06.2021, N 053/07 от 13.07.2021, N 056/07 от 21.07.2021, N 067/08 от 13.08.2021, от 16.08.2021 N068/08, от 25.08.2021 N71/08, N 075/09 от 03.09.2021, N 084/10 от 01.10.2021, N271/56 от 30.09.2021, N085/10 от 04.10.2021 N087/10 от 05.10.2021, N089/10 от 13.10.2021, N090/10 от 14.10.2021, N 093/10 от 21.10.2021, N 095/10 от 27.10.2021, N098/11 от 01.11.2021, N100/11 от 09.11.2021, N104/11 от 19.11.2021, N105/11 от 20.11.2021, N106/11 от 22.11.2021, N 109/11 от 29.11.2021, 110/11 от 26.11.2021, 111/11 от 30.11.2021, 113/11 от 30.11.2021, от 03.12.2021 N114/12),

- возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и проектной документации, не зависящих от воли заказчика и подрядчика, которые увеличили сроки выполнения работ по реконструкции объекта. В связи с вносимыми изменениями в проектную и рабочую документацию, заказчиком совместно с проектной организацией и подрядчиком, согласно протоколам технических совещаний, приняты технические решения о выполнении дополнительных работ (комплекса работ) (протоколы технического совещания от 10.03.2020 N 1, от 10.03.2020 N 2, от 11.04.2020 N 3, от 20.04.2020 N 4, от 12.05.2020 N 5, от 01.06.2020, акты от 18.03.2020 N 2, от 11.04.2020 N 3, от 20.04.2020 N 4, от 25.06.2020 N 5,

- длительное приостановление работ (6 месяцев) из-за сложной эпидемиологической обстановки по Covid-19 в осенне-весенний период строительства 2020/2021 (письма от 14.07.2021 N 054/07, от 11.08.2021 N 066/08). Подтверждение о заболевших подтверждены документально, справками ПЦР-тестов, копии справок предоставлены ответчику (письмо от 27.07.2021 исх.N 060/07),

- в мае - июне 2021 г. многократное повышение стоимости строительных и отделочных материалов от запроектированных в 2018 году.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно сослался на экспертное заключение КГАУ "Красноярская кревая государственная экспертиза" от 30.11.2021 N 0067-21/05, в котором указано, что внесенные изменения в проектную документацию по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" в части конструктивных решений наземного перехода и лифтоовой шахты соответствует установленным требованиям - истец обращает внимание на дату получения данного документа; и на письма от 15.04.2020 N998, от 15.04.2020 N5140, от 22.09.2020 N 11927, от 03.09.2020 N2326.

Апелляционный суд считает данные документы подлежащими оценке вместе с иными указанными истцом обстоятельствами. Продление срока действия договора - действие, единовременно совершаемое с учетом всех обстоятельств исполнения данного договора, соответственно все обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости такого продления и существуют к конкретному моменту времени должны быть оценены все вместе в совокупности.

Учитывая, что данные документы (письма) и необходимость их получения (заключение экспертизы) были положены в основание переписки сторон о необходимости продления срока действия договора, и что в суде первой инстанции стороны в предварительном заседании обсудили содержание этих документов, высказались по их относимости - при этом самих документов в деле нет, апелляционный суд считает необходимым их приобщение для оценки по существу вместе с иными.

Однако, оценив указанные документы тоже, апелляционный суд полагает, что они не меняют выводов об отсутствии оснований для продления срока договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Наличие необходимости выполнения дополнительных работ, внесение изменение в проектную документацию, несоблюдение сроков передачи строительной площадки, устранение нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по причине несоответствия выполненных работ проектной документации не могут быть признаны существенными в целях внесения изменения в контракт в части срока выполнения работ.

По мнению суда, истец не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в срок, поскольку недостатки проектной документации могли быть обнаружены на стадии принятия работ по ее разработке. Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон, находятся в пределах их договорных рисков, которые основаны на собственном поведении сторон. На момент заключения контракта подрядчик как профессиональный участник должен был изучить условия контракта, оценить возможность выполнения его условий, увидеть недостатки проектной документации, объективно оценить свои возможности обеспечить выполнение работ в срок, принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки.

Несвоевременная передача площадки может явиться основанием для приостановления работ - но доказательств приостановления работ в порядке, установленном законодательно, в деле нет.

Истец указывает, что требование о внесений изменений в документацию было связано с актами органов власти, выдавших предписания. В случае невозможности ведения работ, в том числе по причине отсутствия документации, ее непригодности, подрядчик вправе приостановить работы - но доказательств приостановления работ в порядке, установленном законодательно, в деле нет.

При рассмотрении позиции истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) истец не представил доказательства того, что невозможность исполнения им обязательств по контракту в установленный срок была обусловлена именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Апелляционный суд так же полагает, что риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности на свой риск, включая увеличение цен на расходные материалы, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение существенных условий контракта при отсутствии законодательно установленных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ является существенным нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2022 года по делу N А33-32643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.