Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-2966/22 по делу N А33-1857/2021

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А33-1857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" Жилиной К.В. (доверенность N 10/2022 от 07.07.2022, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс" Шелкова А.Ю. (доверенность от 30.03.2022, диплом, паспорт),,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А33-1857/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" (ОГРН 1157232031780, ИНН 7203354590, г. Тюмень, далее - ООО "Премьер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс" (ОГРН 1122468025151, ИНН 2463237272, г. Красноярск, далее - ООО "Экспресс Логистика Транс", ответчик) о взыскании 12 680 226 рублей 61 копейки задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ТНГ71-18-1СП от 23.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление 39" (ОГРН 1177232024452, ИНН 7203427714, далее - ООО "Комплексное строительно-монтажное управление 39").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен частично:

с ООО "Экспресс Логистика Транс" в пользу ООО "Премьер Групп" взыскано 7 993 012 рублей 54 копейки задолженности, а также 54 463 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, полагает выводы о не вовлечении спорных материалов при производстве работ неверными; считает, что суду надлежало самостоятельно назначить судебную экспертизу, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тюменьнефтегаз".

ООО "Экспресс Логистика Транс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против соответствующих доводов истца; кроме того, указало, что определением от 27 мая 2022 года в рамках дела N А33-8664/2022 Арбитражным судом Красноярского края принят к рассмотрению встречный иск ООО "Премьер Групп" к ООО "Экспресс Логистика Транс" о взыскании задолженности и неустойки по договору NТНГ71-18-1СП от 23.01.2018 по тем же справкам и актам, что являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным импо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.01.2018 между ООО "Экспресс Логистика Транс" (подрядчиком) и ООО "Комплексное строительно-монтажное управление 39" (субподрядчиком) заключен договор подряда N ТНГ71-18/1СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "ВЛ 10 кВ в районе кустовых площадок N 9, 10, N11, N15, N21 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Календарные сроки выполнения работ: начало - февраль 2018 года, окончание - июль 2018 года.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не должна превышать 161 431 196 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18% - 24 625 097 рублей 80 копеек и состоит из стоимости работ.

Стоимость материально-технических ресурсов (далее - МТР), поставляемых субподрядчиком (кроме прочих МТР), учтенных в разделительной ведомости (приложение N 3), включалась субподрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов, но не должны превышать стоимость согласованную сторонами в разделительной ведомости.

Согласно пункту 3.7 стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика включалась субподрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов.

Согласно тексту вводной части приложения N 6 к договору обеспечения объекта строительными материалами являлась продажа подрядчиком - "ООО "Экспресс Логистика Транс"" субподрядчику - "ООО "Комплексное строительно-монтажное управление 39" МТР.

Разделом 2 приложения N 6 к договору установлен порядок предоставления и оплаты МТР, согласно которому задолженность по приобретенным материалам погашалась путем зачета стоимости ТМР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, справок КС-3.

В случае если взаимозачет однородных требований произвести не представлялось возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, субподрядчик должен произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Оплата должна быть произведена на основании товарной накладной и счета (счета-фактуры) в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

В пункте 3.11 приложения N 6 к договору стороны предусмотрели, что субподрядчик в течение 10 дней с даты завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) должен осуществить перевозку неиспользованных МТР в место, указанное подрядчиком.

Оплата выполненных работ должна быть произведена подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Между ООО "Премьер Групп" (преемником), ООО "Экспресс Логистика Транс" (обществом) и ООО "Комплексное строительно-монтажное управление 39" (контрагентом) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ТНГ71-18-1СП от 23.01.2018, по условиям которого контрагент передал, а преемник принял на себя права и обязанности контрагента по указанному договору, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 3.1 договора стороны признали, что на момент подписания соглашения обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно-монтажных работ выполнены на сумму 11 556 232 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 762 815 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов по договору по состоянию на 01.02.2019, подписанному между обществом и контрагентом, согласно пункту 3.3 соглашения.

Преемник (ООО "Премьер Групп") принял на себя обязательства по выполнению оставшейся части строительно-монтажных работ по договору на сумму 151 167 646 рублей 21 копейки, в том числе НДС 20% 25 194 607 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 3.1.5 соглашения на момент его подписания у ООО "Комплексное строительно-монтажное управление 39" перед ООО "Экспресс Логистика Транс" имелось обязательство по оплате стоимости МТР в сумме 9 281 192 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 415 775 рублей 08 копеек (приложение N 2 "Ведомость МТР, проданных Контрагенту").

В качестве подтверждения выполнения истцом работ и принятия их ответчиком за период с 01.04.2019 по 25.12.2020 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) за указанный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалы дела представлены товарные накладные на приобретение материалов у ответчика, акты на услуги по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, акты на услуги по энергоснабжению, платежные поручения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные в спорный период работы составила 12 680 226 рублей 61 копейку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Красноярского края указал, что поставка материалов произведена по иным отношениям (отношениям по поставке), сложившийся между сторонами порядок зачета стоимости выполненных работ на стоимость поставленных материалов по соответствующим соглашениям, в отсутствие данных соглашений о зачете, не применяется, а само по себе вовлечение приобретённых материалов в строительство не является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, с данными выводами суда первой инстанции не согласился; установив обоснованность доводов ответчика в части того, что стоимость товарно-материальных ценностей, на которую необходимо уменьшить стоимость взысканных судом работ, составляет 4 687 214 рублей 07 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, договор от 23.01.2018 N ТНГ71-18/1СП носит смешанный характер, сочетающий в себе элементы договора подряда и поставки, в связи с чем вопросы поставки, зачета или оплаты ТМЦ подлежали разрешению при определении судом размера долга ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 указанного постановления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума N 6, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что полученные от заказчика материалы на сумму 88 608 985 рублей 70 копеек вовлечены в строительство, погашение долга за эти материалы произошло путем зачета, то есть уменьшения размера задолженности за выполненные работы на сумму вовлеченных в строительство материалов заказчика; вместе с тем, оценив представленные в материалы дела справки по форме КС-3 от 31.01.2021 N9, от 01.02.2021 N10, от 15.11.2021 N11, от 15.12.2021 N12, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности в рамках настоящего спора факта выполнения работ по указанным справкам и вовлечения указанных в них материалов на спорную сумму (4 687 214 рублей 07 копеек), в связи с чем отказал в иске в этой части. Судом также принято во внимание, что справки КС-3 не подписаны заказчиком и направлены ответчику уже после возбуждения дела в суде (01.02.2021), при этом истец возражал против факта выполнения работ.

Как верно отметил апелляционный суд, предметом рассмотрения настоящего спора не являются обстоятельства выполнения истцом работ по вышеуказанным справкам КС-3, в связи с чем невозможно определить вовлечены ли спорные ТМЦ в дальнейшее строительство, однако в любом случае подлежат применению положения приложения N 6, согласно которому зачет по использованным подрядчикам материалам возможен в течении 30 дней, в противном случае полученные подрядчиком материалы подлежат оплате. В случае доказанности в дальнейшем их вовлечения в строительство при возникновении спора о взыскании долга по спорным справкам КС-3 ООО "Премьер Групп" может заявить о взыскании их стоимости в составе доказанного объема выполненных работ.

Суд кассационной инстанции с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела суду следовало назначить экспертизу, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на вопросы суда относительно намерения ходатайствовать о проведении экспертизы, такое ходатайство истцом также не было заявлено.

В связи с чем спор был разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, совокупность которых правомерно признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Довод истца о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено акционерное общество "Тюменьнефтегаз" (заказчик) отклоняется. Судебные акты по настоящему делу не создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А33-1857/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко