Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-6892/22 по делу N А33-1857/2021

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А33-1857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп":

Евтушенко В.В., представителя по доверенности от 25.11.2022 N 20, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 11 октября 2022 года по делу N А33-1857/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" (ИНН 7203354590, ОГРН 1157232031780, далее - истец, ООО "Премьер Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс" (ИНН 2463237272, ОГРН 1122468025151, далее - ответчик, ООО "Экспресс Логистика Транс") о взыскании 13 557 001,54 рублей задолженности по договору N ТНГ71-18-1СП на выполнение строительно-монтажных работ от 23.01.2018 за период с 01.04.201 по 25.12.2020.

Решением от 05.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2021 года по делу N А33-1857/2021 изменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Экспресс Логистика Транс" в пользу ООО "Премьер Групп" 7 993 012 рублей 54 копейки задолженности, а также 54 463 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А33-1857/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Экспресс Логистика Транс" о взыскании с ООО "Премьер Групп":

- судебных расходов в размере 365 962, 96 рублей по делу А33-1857/2021, в том числе судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов;

- суммы в размере 32 000,37 рублей государственной пошлины пропорционально сумме, на которую произведен зачет;

- суммы госпошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком представлено заявление об отказе от требований в части взыскания 32 000,37 рублей государственной пошлины и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года в редакции определения об исправлении опечатки от 29 ноября 2022 года принят отказ ООО "Экспресс Логистика Транс" от заявленных требований о взыскании с ООО "Премьер Групп" 32 000,37 рублей государственной пошлины и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы. Производство по рассмотрению указанных требований прекращено. Заявление ООО "Экспресс Логистика Транс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Премьер Групп" в пользу ООО "Экспресс Логистика Транс" 122 595,20 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции изменить либо отменить. Считает вывод суда о снижении судебных расходов по оплате стоимости услуг, оказанных представителем, незаконным. Ссылается на Рекомендуемые ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в редакции от 29.04.2021, в обоснование стоимости, приведенной в заявлении о взыскании судебных расходов. Полагает, что с учетом сложности дела, суммы исковых требований и необходимости исследования большого объема предоставленных истцом материалов судебные расходы в размере 25 000 за один судодень не представляются завышенными. По мнению истца, отзыв на кассационную жалобу не повторяет содержание иных документов, которые предоставлялись заявителем в суд, и в нем заявитель подробно возражает на доводы, высказанные истцом в апелляционной жалобе, в том числе и те, которые у него возникли уже после принятия постановления судом апелляционной инстанции. Считает, что суд не принял во внимание сложность рассматриваемого дела. Обращает внимание на то, что ООО "Премьер Групп" со своей стороны не приводит оснований для снижения судебных расходов, которые бы объективно свидетельствовали о несоразмерности суммы, взыскиваемой заявителем. Полагает, что суд должен был взыскать судебные расходы в размере 272 192 рублей с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 36,96%.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за представление интересов и оказание иных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции. Полагает, что изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности ввиду зачета встречных однородных требований на основании сделанного ООО "Экспресс Логистика Транс" в ходе рассмотрения дела заявления о зачете, и как следствие уменьшение размера взыскиваемой суммы судом в результате зачета не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов и тем более для взыскания их с истца. Считает, что требования в части взыскания судебных расходов за представление интересов и оказание иных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции являются необоснованными и как следствие не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с приведенными ответчиком доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за представление интересов и оказание иных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции. Изложил возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021, заключенный между ООО "Экспресс Логистика Транс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шелковым Юрием Алексеевичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Вид услуг и перечень услуг исполнителя определены в приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2021.

В цене услуг не учитываются дополнительные и сопутствующие расходы, в том числе на отправление почтовых сообщений, проезды и тд. Стороны вправе дополнительно согласовывать условия и стоимость услуг в зависимости от сложности дела и оказываемых услуг (пункт 2 приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2021).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг и условия оплаты определены в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также в иных соглашениях и приложениях к договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем и актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг (оплата направления документов почтой, курьером, заверение документов нотариально, иные).

Стороны определили, что исполнитель может оказывать услуги лично, а также с привлечением иных лиц с соответствующей квалификацией, адвокатов, на что заказчик дает ему согласие (пункт 4.2. договора).

Также договором предусмотрена обязанность заказчика совершить следующие действия: выдать доверенность от имени заказчика Шелковой Нине Ивановне, Шелкову Алексею Юрьевичу либо иным лицам, как лицам, назначенным исполнителем для выполнения поручений заказчика по данному договору, предоставить сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Согласно договору N 1 от 01.07.2022, заключенному между Шелковой Ниной Ивановной (исполнитель) и Шелковым Алексеем Юрьевичем (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Вид услуг и перечень услуг указаны в пункте 1 договора: представить интересы клиента заказчика - ООО "Экспресс Логистика Транс" - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу А33-1857/2021 по обжалованию сторонами решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022.

В материалы дела представлены следующие акты об оказании юридических услуг (приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг б/н от 10.08.2021):

1) от 26.10.2021 г. на сумму 17 000 рублей за подготовку возражений к объяснениям истца и направление в суд от 25.10.2021.

2) от 26.11.2021 на сумму 72 000 рублей, из них 60 000 рублей по настоящему делу за оказание следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела А33-1857/2021 (в октябре) - 3000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу 19.10.2021, 26.10.2021 (за 2 судодня) - 40 000 рублей;

- подготовка возражения на отзыв на апелляционную жалобу и направление в суд 08.11.2021 по делу - 17 000 рублей.

3) от 28.12.2021 на сумму 67 000 рублей, из них 37 000 рублей по настоящему делу за оказание следующих услуг:

- подготовка дополнения к возражению от 21.10.2021, принятые судом - 17000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.12.2021 - 20 000 рублей;

4) от 28.01.2022 на сумму 45 000 рублей, из которых 20 000 рублей - по настоящему делу за участие в судебном заседании 26.01.2021;

5) от 01.04.2022 на сумму 89 000 рублей за оказание следующих услуг:

- участие в судебном заседании 02.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022 - 60 000 рублей (за 3 судодня);

- подготовка возражения по делу от 09.03.2022 - 15 000 рублей;

- подготовка возражения по делу от 15.03.2022 - 14 000 рублей,

6) от 28.06.2022 на сумму 30 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 27.06.2022 г.

7) от 01.08.2022 на сумму 62 000 рублей, из которых 50 000 рублей по делу А33-1857/2021 за оказание следующих услуг:

- за участие в суде кассационной инстанции по делу - 40 000 рублей;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

В материалы дела также представлены акты об оказании юридических услуг от 26.02.2022 на сумму 55 000 рублей, от 27.05.2022 на сумму 37 000 рублей, 29.04.2022 на сумму 45 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 10.08.2021 представлены платежные поручения N 207360 от 02.08.2022 г. на сумму 80 000 рублей, N 207057 от 02.06.2022 на сумму 76 000 рублей, N 206979 от 19.05.2022 на сумму 80 000 рублей; N 206937 от 18.05.2022 на сумму 100 000 рублей, N 206456 от 07.02.2022 на сумму 45 000 рублей; N 206131 от 29.12.2021 на сумму 111 000 рублей;

N 205872 от 29.10.2021 на сумму 50 000 рублей, N 1974 от 29.09.2021 на сумму 55 000 рублей; N 1685 от 17.08.2021 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с соглашением N 2-2/21 от 10.02.2021, заключенным между ООО "Экспресс Логистика Транс" (доверитель) и Кориковым Иваном Игоревичем (поверенный), поверенный принял на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязался принять и оплатить в порядке, установленном соглашением следующую юридическую помощь заинтересованным лицам:

-изучение документов по взаимоотношению с ООО "Премьер групп" касающихся предмета заявленных требований по делу N А33-1857/2021;

- подготовка отзыва по делу N А33-1857/2021;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения, любая иная помощь либо представительство по иным, не указанным в п 1.1. соглашения делам, не являются предметом соглашения и могут осуществляться лишь в рамках дополнительного или самостоятельного соглашения.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в следующем размере:

- изучение материалов дела, иных документов и подготовка отзыва - 50 000 рублей,

- представление интересов в Арбитражном суде - 25 000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата юридических услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, либо путём передачи наличных денежных средств адвокату для внесения на расчетный счёт в течение текущего налогового периода.

В качестве доказательства оказания услуг по соглашению N 2-2/21 от 10.02.2021, в материалы дела представлен акт N 5 от 14.04.2021 г. на сумму 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях 17.03.2021 г., 19.02.2021 г. (50 000 рублей), за изучение материалов дела и подготовку отзыв на иск (50 000 рублей); акт N 5 от 20.07.2021 на сумму 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях 29.04.2021, 03.06.2021, 30.06.2021 (75 000 рублей) в рамках дела N А33-1857/2021, а также 25 000 рублей в рамках дела А33-14974/2021.

В подтверждение наличия отношений между Кориковым Иваном Игоревичем и Белявой Алиной Андреевной в материалы дела представлены приказ от 01.08.2018 о приеме на работу.

Оплата услуг по соглашению N 2-2/21 от 10.02.2021 г. подтверждается платежными поручениями N 1429 от 12.07.2021 г. на сумму 50 000 рублей, N 1222 от 30.06.2021 на сумму 50 000 рублей, N 558 от 30.03.2021 г. на сумму 25 000 рублей, N 284 от 02.03.2021 на сумму 75 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.03.2021, 19.02.2021, 29.04.2021, 03.06.2021, 30.06.2021, в суде апелляционной инстанции 19.10.2021, 27.12.2021, 02.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, в суде кассационной инстанции 12.07.2022.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 26.01.2021, поскольку 26.01.2021 судебное заседание с участием сторон по делу N А33-1857/2021 не проводилось.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным в общей сумме 272 000 рублей, в которой учтены следующие расходы:

234 000 рублей за представительство в судебных заседаниях (17.03.2021, 19.02.2021 х 15 000 рублей + 29.04.2021, 03.06.2021, 30.06.2021 х 18 000 рублей + 19.10.2021, 26.10.2021, 27.12.2021, 02.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022 х 20 000 рублей + 12.07.2022 х 30 000 рублей),

5 000 рублей за изучение материалов дела и подготовку отзыва на иск,

10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за документ) за подготовку возражений к объяснениям истца и направление в суд от 25.10.2021, за подготовку дополнения к возражению от 27.12.2021,

3 000 рублей за ознакомление с материалами дела (предусмотрено договором),

3 000 рублей за возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 08.11.2021

6 000 рублей (из расчета 3 000 рублей за документ) за подготовку возражения по делу от 09.03.2022, за подготовку возражения по делу от 15.03.2022,

5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 27.06.2022,

6 000 рублей за подготовку, составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд верно принял во внимание предмет иска и основание исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, качество этих услуг, продолжительность времени затраченного при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции учтены характеристики рассмотренного спора: сложность дела, объем, длительность рассмотрения дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем ответчика, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключения из данного правила приведены в пункте 21 Постановления N 1.

С учетом того, что расходы понесены ответчиком при рассмотрении спора, который не представляет собой исключение из общего правила, и поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 36,96 %, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 87 595 рублей 20 копеек (89 000 рублей + 142 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции + 6 000 рублей).

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции связано с подачей истцом кассационной жалобы и ответчик не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании кассационной инстанции в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 122 595,20 рублей (87 595 рублей 20 копеек за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов + 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу N А33-1857/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова