Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-2475/22 по делу N А33-3933/2020

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А33-3933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей: акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Сергеева О.С. (доверенность от 30.06.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Тишевских К.В. (доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А33-3933/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1142454000920, ИНН 2454024670, далее - ООО "Енисей", потребитель) о взыскании 2 884 937 рублей 46 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", сетевая организация).

ООО "Енисей" обратилось со встречным иском, в котором просит обязать гарантирующего поставщика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной в период с 17.07.2019 по 13.11.2019 электрической энергии, уменьшив ее стоимость на сумму 2 884 937 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С потребителя в пользу гарантирующего поставщика взыскано 581 133 рубля 35 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 7 539 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Красноярскоэнергосбыт" отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "КрасЭКо" обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом проверки и актом о неучтенном потреблении электрической энергии, а также видеозаписью проверки прибора учета. Указывает, что ненадлежащее извещение потребителя о проверке прибора учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при установленном факте безучетного потребления электрической энергии; считает, что общество "Енисей" было уведомлено о предстоящей проверке.

ООО "Енисей" в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель АО "КрасЭКо" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что прибор учета не относится к приборам учета прямого включения, а подключен через трансформаторы тока. Представитель ООО "Енисей" возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что прибор учета расположен в зоне ответственности потребителя.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором энергоснабжения N 5784 от 28.10.2014.

Объектом электроснабжения является нежилое здание (опалубочный цех) по адресу: г. Лесосибирск, ул. Гоголя, 1, зд. 2. Учет электрической энергии осуществляется на основании прибора учета Меркурий 232 АМ-00 N 05843753, установленного в границах ответственности потребителя в ПКУ-6 кВ на опоре N 1 (Приложение N 3 к договору, акт разграничения границ балансовой принадлежности N 243 от 15.10.2014, акт приемки приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) N 217 от 21.10.2014).

По результатам проведенной 07.11.2019 АО "КрасЭКо" проверки прибора учета электрической энергии на объекте ООО "Енисей" выявлено, что отсутствует напряжение во вторичных цепях по фазе "С" (отключена перемычка вторичной цепи по фазе "С" в испытательной коробке потребителем), в связи с чем система учета не учитывает весь объем потребленной электрической энергии, о чем составлены акт проверки N 13/146/11 от 07.11.2019 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 14/146/11 от 07.11.2019.

Проверка проведена в отсутствие потребителя, который был уведомлен о ее проведении 28.10.2019 (уведомление N 735 от 28.10.2019, детализация телефонных соединений за период с 15.09.2019 по 15.11.2019).

При проведении проверки использовались средства видеозаписи, материалы видеозаписи представлены в дело.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период с 17.07.2019 по 06.11.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 540 971 кВт/ч, за вычетом ранее предъявленного объема энергоресурса 1 429 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (200 кВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю), на сумму 2 739 113 рублей 61 копейка.

Поскольку нарушение не было устранено, за период с 07.11.2019 по 13.11.2019 объем предъявленной к оплате электрической энергии определен расчетным способом на сумму 145 823 рубля 85 копеек.

На основании заявления потребителя от 12.11.2019 введено ограничение режима потребления электроэнергии (акт ограничения режима потребления электроэнергии N 198 от 13.11.2019); подписано соглашение от 21.11.2019 о внесении изменений в договор, согласно которому исполнение обязательств по договору приостанавливается с 13.11.2019.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате задолженности (счет-фактура N 11-1119-1030002509/6 от 30.11.2019) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с первоначальным иском.

Несогласие потребителя с требованием об оплате за безучетное потребление электрической энергии в заявленный гарантирующим поставщиком период послужило основанием для обращения ООО "Енисей" в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 172, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), исходил из обоснованности первоначального иска на сумму 581 133 рубля 35 копеек. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и обязанности потребителя оплатить задолженность с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка, с 21.10.2019, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 2, 136, 177, 178, 193 Основных положений N 442, разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор судебной практики от 22.12.2021), исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии в связи с недоказанностью надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки 07.11.2019 и вмешательства общества "Енисей" в работу системы учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 172-178 Основных положений N 442, порядок выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии - пунктами 192 и 193 указанного документа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии не подтверждают факт безучетного потребления энергоресурса, поскольку потребитель не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки 07.11.2019, сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики от 22.12.2021, где указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками. Как следует из материалов дела, доступ к расчетному прибору учета был обеспечен.

Кроме того, указанный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам - уведомлению N 735 от 28.10.2019, детализации телефонных соединений за период с 15.09.2019 по 15.11.2019, согласно которым, как верно установил суд первой инстанции, потребитель был поставлен в известность сетевой организацией о проведении проверки 07.11.2019 в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. При этом доказательств согласования иной даты и (или) времени проведения проверки (пункт 177 Основных положений N 442) потребителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты проверки и неучтенного потребления от 07.11.2019 не являются доказательством факта безучетного потребления энергоресурса в связи с проведением проверки в отсутствие потребителя, нельзя признать обоснованным.

Рассматривая иск, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса потребителем, поскольку представленная видеозапись в отсутствие доказательств опломбирования крышки испытательной коробки, где выявлено отключение перемычки вторичной цепи по фазе "С", не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу системы учета.

Между тем, обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 и приведенных выше разъяснений, вменяемое сетевой организацией ответчику нарушение (отключение перемычки вторичной цепи по фазе "С" в испытательной коробке) относится к первой группе действий потребителя, то есть к действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, при наличии установленной законом обязанности потребителя по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, расположенного в границах ответственности ООО "Енисей", зафиксированного с использованием средств видеозаписи факта отключения перемычки вторичной цепи по фазе "С" в испытательной коробке и при отсутствии доказательств принятия обществом "Енисей" необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 145 Основных положений N 442, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета нельзя признать обоснованным.

Ссылка суда на отсутствие доказательств опломбирования крышки испытательной коробки не является обстоятельством, исключающим ответственность потребителя за вмешательство в систему учета, поскольку не предполагает возможность совершения действий, влияющих на достоверность учета.

Кроме того, является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на видеозапись проверки о том, что вмешательство в работу прибора учета могло быть осуществлено не потребителем, так как с первых минут видеозаписи на снегу видны следы, ведущие к опоре, а также следы от лестницы на перекладине, на которую инспектором была установлена лестница. Доказательств вмешательства иного лица в работу прибора учета, расположенного в границе ответственности потребителя, как верно установил суд первой инстанции, видеозапись и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности безучетного потребления электрической энергии не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных в обоснование данных обстоятельств доказательствах.

Напротив, как правильно установил суд первой инстанции по результатам оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (договора энергоснабжения N 5784 с приложениями, акта разграничения границ балансовой принадлежности N 243 от 15.10.2014, акта приемки приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) N 217 от 21.10.2014, плана-графика проверок, уведомления N 735 от 28.10.2019, детализации телефонных соединений за период с 15.09.2019 по 15.11.2019, акта проверки N 13/146/11 от 07.11.2019, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 14/146/11 от 07.11.2019, заявления потребителя от 12.11.2019, акта ограничения режима потребления электроэнергии N 198 от 13.11.2019, соглашения от 21.11.2019 о внесении изменений в договор, ведомости электропотребления, видеозаписи проверки от 07.11.2019), указанное в актах проверки и неучтенного потребления от 07.11.209 нарушение (отсутствие напряжения вторичной цепи по фазе "С", отключение перемычки вторичной цепи по фазе "С" в испытательной коробке), относящееся к действиям, совершение которых не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являющееся основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку ответственность за сохранность прибора учета лежит на потребителе. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об обязанности общества "Енисей" оплатить стоимость неучтенного потребления энергии.

Проверив представленные в ходе рассмотрения дела расчеты, суд признал их ошибочными, поскольку период безучетного потребления энергоресурса определен неверно, без учета положений пункта 195 Основных положений N 442, в связи с чем удовлетворил иск гарантирующего поставщика частично - за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка (21.10.2019).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 31 мая 2021 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с общества "Енисей" в пользу заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А33-3933/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1142454000920, ИНН 2454024670) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова