Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-2580/22 по делу N А19-19773/2020

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А19-19773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Худоян Сайдо Ораниковича и закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" Гнатко Д.С. (доверенности от 20.11.2020 и от 03.09.2020 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Худоян Сайдо Ораниковича и закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-19773/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столярова Ольга Михайловна (ОГРНИП 320385000012178, ИНН 380110713500, далее также - предприниматель Столярова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Худояну Сайдо Ораниковичу (ОГРНИП 314547602400300, ИНН 581703246195, далее также - предприниматель Худоян С.О., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 20.03.2020 N 1 за период с июля по август 2020 года в сумме 1 029 419 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 304 рубля 06 копеек и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Магазин "Универмаг" (далее также - ЗАО "Магазин "Универмаг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Худоян С.О. и ЗАО "Магазин "Универмаг" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт.

В поданных жалобах заявители сослались на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

В частности, по утверждению заявителей, суды необоснованно отклонили их доводы о том, что указанный в иске договор субаренды от 20.03.2020 N 1 был расторгнут сторонами 28.06.2020, при этом в эту же дату предприниматель Худоян С.О. и ЗАО "Магазин "Универмаг" напрямую заключили договор аренды спорного помещения, в рамках которого предприниматель внес обществу арендную плату за соответствующий период платежным поручением от 20.11.2020 N 78. Кроме того, заявители также указали на ненадлежащую проверку судами заявления истца о фальсификации доказательств и на необоснованное отклонение ими доводов о мнимости заключенного истцом и ЗАО "Магазин "Универмаг" договора аренды от 20.03.2020 N 21 и заключенного истцом и ответчиком договора субаренды от 20.03.2020 N 1.

Предприниматель Столярова О.М. в представленных отзывах указала на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 24 мая и 08 июня 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Магазин "Универмаг" (арендодатель) и предприниматель Столярова О.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.03.2020 N 21, согласно которому арендатору передано в аренду на срок с 20.03.2020 по 19.02.2021 нежилое помещение общей площадью 1 625,3 кв.м, находящееся на втором этаже здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 23 (акт приема-передачи от 20.03.2020).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать полученное помещение в субаренду третьим лицам без письменного предварительного согласования с арендодателем.

На основании договора субаренды от 20.03.2020 N 1 предприниматель Столярова О.М. (арендатор) передала указанное выше нежилое помещение в субаренду предпринимателю Худояну С.О. (субарендатору) (акт приема-передачи от 20.03.2020).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора субаренды арендная плата за пользование помещением составила 800 000 рублей в месяц и подлежала внесению субарендатором не позднее 15-го числа текущего месяца.

Направленные истцом акты о пользовании помещением от 31.07.2020 N ар05 и от 31.08.2020 N ар06 на сумму 800 000 рублей каждый (арендная плата за июль и август 2020 года) подписаны предпринимателем Худояном С.О. без возражений.

Платежными поручениями от 20.07.2020 N 45 на сумму 200 000 рублей и от 14.08.2020 N 52 на сумму 500 000 рублей ответчик внес арендную плату за июнь 2020 года и частично за июль 2020 года (с учетом ранее произведенных платежей).

Соглашением от 31.08.2020 предприниматели Столярова О.М. и Худоян С.О. расторгли названный договор субаренды. По акту приема-передачи от 31.08.2020 нежилое помещение возвращено истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату за период с июля по август 2020 года, в связи с чем его задолженность составила 1 029 419 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 304 рубля 06 копеек, предприниматель Столярова О.М. после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 09.09.2020) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель Худоян С.О. и ЗАО "Магазин "Универмаг" указали на то, что правоотношения по договору субаренды от 20.03.2020 N 1 и договору аренды от 20.03.2020 N 21 были прекращены 28.06.2020 в связи с расторжением этих договоров сторонами посредством заключения соответствующих соглашений об их расторжении, и в эту же дату ими (предпринимателем и обществом) был напрямую заключен договор аренды спорного помещения.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 52, 309, 310, 395, 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил возражения ответчика и третьего лица о расторжении договора субаренды от 20.03.2020 N 1 с 28.06.2020 и заключении ими напрямую договора аренды от 28.06.2020, признав обоснованными заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении договора субаренды и его утверждения о недостоверности представленного договора аренды.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды от 20.03.2020 N 21, договор субаренды от 20.03.2020 N 1, подписанные сторонами без возражений акты приема-передачи от 20.03.2020 к ним, соглашение о расторжении договора субаренды от 31.08.2020 и акт приема-передачи (возврата) от 31.08.2020 к нему, акты о пользовании помещениями от 31.07.2020 N ар05 и от 31.08.2020 N ар06, платежные поручения от 20.07.2020 N 45 и от 14.08.2020 N 52, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт заключения сторонами договора субаренды от 20.03.2020 N 1, пользования ответчиком переданным ему по условиям этого договора нежилым помещением в период по 31.08.2020 (до расторжения этого договора), ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы за спорный период и, как следствие, наличия задолженности последнего.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате за период с июля по август 2020 года в сумме 1 029 419 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчетам суда за период с 16.07.2020 по 24.05.2021 составил 37 375 рублей 35 копеек.

Ответчик доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды рассмотрели возражения ответчика и третьего лица относительно прекращения правоотношений по договору субаренды от 20.03.2020 N 1 и договору аренды от 20.03.2020 N 21 в связи с их расторжением 28.06.2020 и заключения ими напрямую договора аренды от 28.06.2020 и обоснованно их отклонили. При этом суды исходили из обоснованности заявления истца о фальсификации представленного соглашения от 28.06.2020 о расторжении договора субаренды от 28.06.2020 N 1 и акта о возврате нежилого помещения из субаренды от 28.08.2020, а также из обоснованности его утверждений о недостоверности представленных соглашения от 28.06.2020 о расторжении договора аренды от 20.03.2020 N 21 и договора аренды от 28.06.2020. Соответствующие выводы сделаны судами в пределах своих полномочий по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и сопоставления одних доказательств с другими, что не противоречит требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность проверки заявления о фальсификации не только путем проведения экспертизы, но и с использованием иных мер.

Оценив имеющиеся доказательства и отклоняя названные выше возражения ответчика и третьего лица, суды пришли к выводу о том, что в спорный период - июль и август 2020 года - между сторонами действовал заключенный ранее договор субаренды от 20.03.2020 N 1, в то время как соглашение от 28.06.2020 о расторжении договора аренды от 20.03.2020 N 21 и договор аренды от 28.06.2020 участвующими в деле лицами не заключались.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о перечислении им платежным поручением от 20.11.2020 N 78 суммы арендной платы ЗАО "Магазин "Универмаг" в рамках исполнения обязанностей по договору аренды от 28.06.2020 судами обоснованно не приняты, поскольку осуществление этого платежа 20.11.2020 не свидетельствует о наличии арендных правоотношений между обществом и предпринимателем Худояном С.О. в спорный период.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости признания договоров аренды и субаренды от 20.03.2020 мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств указанные договоры были заключены и фактически исполнялись их сторонами, что не позволяет квалифицировать их в качестве мнимых. В частности, по условиям договора субаренды от 20.03.2020 N 1 нежилое помещение было передано во владение и пользование ответчику, который осуществлял его использование на протяжении спорного периода и частично вносил за это арендную плату.

При этом ссылки третьего лица на злоупотребления, допущенные бывшим генеральным директором ЗАО "Магазин "Универмаг" Антипиной Ж.В. при заключении этих договоров, могут являться основанием для защиты им своих прав с использованием предусмотренных для этого законом способов (в частности, статья 53.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Доводы третьего лица о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как апелляционный суд рассмотрел заявленное обществом ходатайство и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.

В целом доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в поданных ими кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком и третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-19773/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева