Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-3703/21 по делу N А19-19773/2020

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-19773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Худояна Сайдо Ораниковича и Соломатина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-19773/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Столяровой Ольги Михайловны (ОГРНИП 320385000012178, ИНН 380110713500) к индивидуальному предпринимателю Худояну Сайдо Ораникович (ОГРНИП 314547602400300, ИНН 581703246195) о взыскании 1 126 794, 35 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг",

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Магазин "Универмаг" - Гнатко Д.С. по доверенности от 03.09.2020, представителя ИП Худояна С.О. (ответчика) - Гнатко Д.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столярова Ольга Михайловна (далее - истец, ИП Столярова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Худояну Сайдо Ораниковичу (далее - ответчик, ИП Худоян С.О.) о взыскании задолженности в сумме 1 029 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 304, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 029 419 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что у ответчика не могло возникнуть обязательств, вытекающих из договора субаренды от 20 марта 2020 года, поскольку 28 июня 2020 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон. В тот же день арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи. Документы, подтверждающие расторжение договора субаренды, представлены в материалы дела. Однако данные доказательства признаны судом недостоверными без проведения соответствующей проверки на фальсификацию.

Заявитель жалобы указывает, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности по договору субаренды от 20 марта 2020 года за период июль - август 2020 года перечислена ответчиком ЗАО "Магазин Универмаг" платежным поручением N 78 от 20 ноября 2020 года, что подтверждает наличие арендных отношений между юридическим лицом и ответчиком.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу Худоян С.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ЗАО "Магазин "Универмаг" к отзыву приложены документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представить ЗАО "Магазин "Универмаг" не указал причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Столяровой О.М. (арендатор) и ИП Худоян С.О. (субарендатор) 20.03.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение общей площадью 1625,3 кв.м., находящегося на втором этаже магазина "Универмаг", расположенного по адресу: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 23, для использования в целях самостоятельной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора помещение принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 21 от 20.03.2020. Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора устанавливается с 20.03.2020 по 19.02.2021. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2020, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 800 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит оплате не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 4.2 договора). Как следует из материалов дела, ИП Столярова О.М. представила ИП Худояну С.О. акты от 31.07.2020 N ар05 на сумму 800 000 руб. (арендная плата за июль 2020 года) и от 31.08.2020 N ап06 на сумму 800 000 руб. (арендная плата за август 2020 года), которые подписаны ответчиком без возражений. 09.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 20.03.2020 в срок до 30.09.2020, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соглашением от 31.08.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 1 от 20.03.2020 стороны определили, что с 01.09.2020 договор считается расторгнутым. ИП Худоян С.О. по акту возврата нежилого помещения от 31.08.2020 возвратил переданное ему по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 20.03.2020 нежилое помещение ИП Столяровой О.М.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 52, 309, 310, 330, 395, 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является обязанностью арендатора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается: передача спорного помещения ответчику по договору субаренды и возврат спорного помещения истцу 31.08.2020, тогда как ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, в связи, с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность Худояна С.О. по договору субаренды от 20.03.2020 за июль и август 2020 года, исходя из размера арендной платы, составляющей 800 000 руб. в месяц, с учетом частичной оплаты, составляет 1 029 419 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020. Акт подписан предпринимателями без возражений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик владел и пользовался спорным помещением на условиях договора субаренды от 20.03.2020.

Спорное недвижимое помещение передано Худояну С.О. Столяровой О.М., данный факт ответчиком не оспорен.

Доводы о ничтожности (мнимости) сделки договора субаренды судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факты: передачи истцом спорного помещения ответчику, исполнения договорных обязательств истцом и ответчиком (в том числе путем частичной оплаты за пользование ответчиком помещением по договору субаренды), расторжения договора субаренды и возврата имущества истцу.

Само по себе наличие в ЗАО "Магазин "Универмаг" корпоративного конфликта не является основанием для признания спорной сделки недействительной, также как несогласие нового директора со спорной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требование о признании договора субаренды недействительным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данный довод не может быть заявлен в суде апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства иного размера задолженности в материалы дела не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 1 029 419 руб. - задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора субаренды от 20.03.2020, акта N ар05 от 31.07.2020, акта N ар06 от 31.08.2020, акта возврата нежилого помещения от 31.08.2020 и акта сверки взаимных расходов по состоянию на 31.08.2020 не заявлялось, ввиду чего данные доказательства суд принял и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что доказательства признаны достоверными судом первой инстанции без надлежащей проверки, на основании голословных утверждений истца и близкого родственника истца - Антипиной Ж.В., являются необоснованными.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, а предусматривает возможность применения других способов, сомнения в подлинности документов могут быть устранены судом путем их сравнения и сопоставления с другими документами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Недостоверность представленных ответчиком документов как о расторжении договора субаренды, так и о заключении ИП Худояном С.О. прямого договора аренды с ЗАО "Магазин Универмаг" подтверждается совокупностью доказательств, на которые суд первой инстанции сделал ссылку.

Так, судом первой инстанции, верно установлено, что из соглашения от 28.06.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2020, заключенного между ИП Столяровой О.М. и ЗАО "Магазин Универмаг", и акта приема-передачи от 28.06.2020, данные документы подписаны от арендатора ИП Столяровой О.М. - Столяровой О.М., от арендодателя - ЗАО "Магазин Универмаг" - генеральным директором Кузнецовой Л.А., однако оттиска печати общества не содержат.

Из представленного ИП Худояном С.О. договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2020, заключенного между ЗАО "Магазин Универмаг" и ИП Худояном С.О., также следует, что данный договор подписан арендодателем - ЗАО "Магазин Универмаг", в лице генерального директора Кузнецовой Л.А., с проставлением печати общества, отличной от печати ЗАО "Магазин Универмаг", проставленной на договоре аренды недвижимого имущества от 20.03.2020, заключенного с ИП Столяровой О.М.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о том, что Кузнецова Людмила Аркадьевна является генеральным директором ЗАО "Магазин Универмаг" (ИНН3801001026) внесена 14.08.2020 под государственным регистрационным номером 2203800486954.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Учитывая изложенное, следует признать, что руководитель общества Кузнецова Людмила Аркадьевна для третьих лиц выступает в качестве его единоличного исполнительного органа с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, а именно с 14.08.2020, в связи с чем, довод третьего лица о вступлении Кузнецовой Л.А. в должность в качестве директора общества с момента подписания приказа о назначении на должность является не состоятельным, как не имеющий юридического значения для настоящего спора.

Кроме того, согласно опубликованным ЗАО "Магазин Универмаг" в газете "Время" N 56 от 20.08.2020 сведениям с 17.08.2020 печать ЗАО "Магазин Универмаг" от июня 2008 года считать недействительной, тогда как с 17.08.2020 считать действительную печать ЗАО "Магазин Универмаг" с отличительным знаком.

Факт возможности подписания соглашения о расторжении договора аренды от 28.06.2020, акта возврата арендованного имущества от 28.06.2020, договора аренды с ИП Худояном С.О. и акта приема-передачи арендованного имущества ИП Худояну С.О. именно 28.06.2020 опровергается также допрошенной в судебном заседании 16.03.2021 в качестве свидетеля Антипиной Ж.В., которая суду пояснила, что исполняла обязанности директора до августа 2020 года и до указанного периода договор с ИП Худояном не заключала, а ИП Столярова О.М. договор с ИП Худояном С.О. расторгала в сентябре в офисе сестры Антипиной Ж.В., поскольку Худоян С.О. в августе отсутствовал и Столярова О.М. не могла с ним встретиться. Приказ об увольнении Антипиной Ж.В. был подписан 04.06.2020, однако она исполняла обязанность до исключения записи о ее должности из реестра юридических лиц. Антипина также указала, что, являясь директором ЗАО "Магазин Универмаг", заключила договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 с ИП Столяровой О.М., последняя, в свою очередь, передала арендованное помещение по договору субаренды ИП Худояну С.О.

Анализ вышеназванных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что соглашение от 28.06.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2020, заключенного между ИП Столяровой О.М. и ЗАО "Магазин Универмаг", акт возврата арендованного имущества от 28.06.2020, договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2020, заключенный между ЗАО "Магазин Универмаг" и ИП Худояном С.О., акт приема-передачи от 28.06.2020 к договору аренды подписаны генеральным директором ЗАО "Магазин Универмаг", права которого не имели юридической силы для третьих лиц. Кроме того, проставленная в договоре аренды недвижимого имущества от 28.06.2020, заключенного между ЗАО "Магазин Универмаг" и ИП Худояном С.О., и соответствующем акте приема-передачи от 28.06.2020 печать общества с отличительным знаком в период ее проставления считалась недействительной, поскольку, как указывалось выше, признана обществом действительной только с 17.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание свидетельские показания, доводы истца о неподписании названных документов, а также отсутствие их юридической силы в силу вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика и третьего лица о расторжении и прекращении договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2020, заключенного между ИП Столяровой О.М. и ЗАО "Магазин Универмаг", а также о заключении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2020 между ЗАО "Магазин Универмаг" и ответчиком.

Ссылку ответчика на то, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности по договору субаренды от 20 марта 2020 года за период июль - август 2020 года перечислена ответчиком арендодателю платежным поручением N 78 от 20 ноября 2020 года как за ЗАО "Магазин Универмаг", а так же что платежное поручение представлено в материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает в качеств доказательства наличия арендных отношений ЗАО "Магазин Универмаг" и Худояна С.О. в спорный период - июль, август 2020 года, поскольку платеж произведен значительно позже спорного периода - в конце ноября 2020 года.

Кроме того, суд усматривает, что ЗАО "Магазин Универмаг" и Худоян С.О. осуществляют согласованные действия, выступают с единой целью в споре, о чем свидетельствует также тот факт, что и ЗАО "Магазин Универмаг" и Худоян С.О. имеют одного представителя Гнатко Д.С., поэтому платежное поручение N 78 от 20 ноября 2020 года оценено судом критически.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Соломатина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 по делу N А19-19773/2020, к которой приложен договор поручительства от 20.03.2020, подписанный между Столяровой О.М. и Соломатиным П.С.

Столярова О.М. пояснила о том, что договор поручительства от 20.03.2020 с Соломатиным П.С. не подписывала, ввиду чего заявила о фальсификации данного договора.

Суд апелляционной инстанции определением от 20 января 2022 года обязал Соломатина Павла Сергеевича представить подлинный договор поручительства от 20.03.2020, представить пояснения по заявлению о фальсификации договора поручительства от 20.03.2020, обязать обеспечить явку в следующем судебном заседании либо путем личного присутствия в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита, ул. Ленина, 1006), либо в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск, ул. Чкалова, 14), либо путем подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через другой суд, либо путем ходатайства об участии в онлайн-заседании.

17 февраля 2022 года от Соломатина П.С. в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о том, что апелляционную жалобу и документы, приложенные к ней, он в суд не направлял, указал, что не заключал договор поручительства от 20.03.2020 года, Столярова О.М. и Худоян С.О. ему не известны, его данные используют неизвестные ему лица.

Таким образом, суд установил, что подписанная от имени Соломатина П.С. апелляционная жалоба, данным лицом не подписывалась, в суд апелляционную жалобу Соломатин П.С. не направлял, ввиду чего, суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство Соломатина П.С. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от апелляционной жалобы не принимается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Соломатина П.С. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным принять отказ Соломатина П.С. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Фактически апелляционная жалоба подана неизвестным лицом, поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Заявление Соломатина П.С. о фальсификации договора поручительства суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку суд установил, что Соломатин П.С. апелляционную жалобу не подавал, производство по жалобе прекращено, а также учитывая пояснения Соломатина П.С. и Столяровой О.М. о том, что договор поручительства не подписывался данными лицами.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-19773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Соломатина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-19773/2020.

Возвратить Соломатину Павлу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.10.2021 операция N 1543.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова