Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф02-2880/22 по делу N А33-27037/2020

город Иркутск

20 июля 2022 г.

Дело N А33-27037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Чуткова Павла Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Чуткова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-27037/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (далее - должник, ООО "Агроспецстрой") конкурсный управляющий должника Чутков Павел Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Чутков П.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их отменить, утвердить мировое соглашение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, полученных после принятия судебного акта суда первой нстанции; мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам; рассрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами направлена на защиту прав текущих кредиторов в целях приоритетного расчета с ними. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, заявитель изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 ООО "Агроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Чутков П.Г.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020, от 06.04.2021, от 15.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Транслитерация, Федеральной налоговой службы.

Определением от 11.10.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Транслитерация" на процессуального правопреемника ООО "Агроспецстрой124"; определением от 15.10.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена Федеральной налоговой службы на правопреемника Бегишева Дмитрия Игоревича (далее - Бегишев Д.И.).

По итогам собрания кредиторов, проведенного 04.10.2021, в котором принимали участие кредиторы Бегишев Д.И., ООО "Агроспецстрой124" (в совокупности 100% общего числа требований кредиторов), приняты решения: заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Агроспецстрой"; избрать Бегишева Д.И. представителем собрания кредиторов ООО "Агроспецстрой", уполномоченным, в том числе заключить и подписывать от имени кредиторов мировое соглашение с ООО "Агроспецстрой".

По условиям мирового соглашения предусмотрена рассрочка платежей кредиторам Бегишеву Д.И., ООО "Агроспецстрой124" до 25.12.2026, рассрочка погашения задолженности по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего до 31.03.2022.

Поскольку кредиторы большинством голосов приняли решение об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения.

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривается наличие у должника задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.12.2021, подлежащих удовлетворению в режиме текущих платежей в размере 1 731 781 рублей 65 копеек.

В обоснование исполнимости условий мирового соглашения в материалы дела представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности и заключенного договора N 08-06 ДУ/2020-1 с ООО "Леспром Стандарт".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, приняв во внимание недоказанность перспектив восстановления платежеспособности должника, а также реальных источников, обеспечивающих исполнимость условий мирового соглашения с учетом отсутствия у должника производственных и кадровых ресурсов для исполнения договора с ООО "Леспром Стандарт".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что данным мировым соглашением нарушаются права уполномоченного органа по текущим требованиям, который имеет правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, погашение задолженности на условиях существенной рассрочки исполнения не соотносится с основной преследуемой целью кредитора - удовлетворением его требований, при наличии дебиторской задолженности, обеспечивающей формирование конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма N 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Кроме того, на основании пункта 11 информационного письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014).

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что из материалов дела не следует наличие у должника реальной возможности возобновления хозяйственной деятельности в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, документально не подтверждено наличие у должника источника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по текущим платежам (перед уполномоченным органом).

Дебиторская задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий как на источник исполнения текущих обязательств и обязательств перед кредиторами, не подтверждает наличие действительных перспектив ее взыскания, что в свою очередь, исключает уверенность в поступлении денежных средств от дебиторов, восстановлении платежеспособности должника, для целей исключения повторной инициации банкротства последнего. Также наличие неисполненных обязательств по уплате текущих платежей и отсутствие реальных источников их погашения свидетельствует о наличии обстоятельств, обязывающих руководителя должника вновь инициировать процедуру банкротства.

Погашение задолженности перед кредиторами за счет фактического исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности относится к сложно прогнозируемых факторам и, по сути, реализация материальных активов является целью конкурсного производства, которое не должно подменяться заключением мирового соглашения.

В рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

Вышеизложенное в своей совокупности признано судами достаточным основанием для вывода о том, что условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости, не обеспечивают восстановление платежеспособности должника и возобновление его хозяйственной деятельности в интересах всех кредиторов и самого должника, не направлены на получение кредиторами в результате исполнения мирового соглашения более того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду отсутствия уважительных причин непредставления конкурсным управляющим доказательств до принятия обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения представленных им документов к материалам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к мнению о том, что доводы заявителя, надлежащим образом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-27037/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко