Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 03АП-2425/23 по делу N А33-27037/2020

г. Красноярск

01 июня 2023 г.

Дело N А33-27037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой 124": Бегишев Д.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой 124" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-27037/2020к7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" - (ОГРН 1182468028698, ИНН 2462060865) - банкротом.

Определением от 22.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ОГРН 1182468028698, ИНН 2462060865) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Решением от 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ОГРН 1182468028698,ИНН 2462060865) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

05.08.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок за счет имущества должника, в котором просит:

- предоставить ООО "Агроспецстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению к ООО "Агроспецстрой 124" об оспаривании сделки должника до рассмотрения спора по существу;

- привлечь к участию в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника Рудзусика Ивана Ивановича;

- истребовать у ПАО АКБ "АВАНГАРД" (119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1) выписки по банковским счетам ООО "Агроспецстрой 124" (ИНН 2464153709) за период 08.10.2020 по 31.03.2021;

- признать недействительными сделками платежи ООО "Леспром Стандарт" в пользу ООО "Агроспецстрой 124" в общем размере 1 148 841,31 руб.;

- взыскать с ООО "Агроспрецстрой 124" в пользу ООО "Агроспецстрой" 1 148 841,31 руб.

Определением от 29.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-27037/2020к7 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой 124" по платежным поручениям N 234178 от 20.11.2020, N 234423 от 30.12.2020, N 110 от 27.01.2021, N 286 от 20.02.2021, N 318 от 20.02.2021, N 405 от 11.03.2021 на общую сумму 1 136 921,55 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой 124" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" денежных средств в размере 1 136 921,55 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой 124" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" Чуткова Павла Геннадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против заявленных доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроспецстрой" (исполнитель) и ООО "Леспром Стандарт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 08-06 ДУ-2020-1 от 08.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: "Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг" условной площадью 100 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН 7721543775) на основании договора аренды лесного участка N 96 от 20.12.2019, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора максимальная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 52 500 000 руб., в том числе НДС 10% - 8 750 000 руб.

01.10.2020 между ООО "Агроспецстрой" (заказчик) и ООО "Агроспецстрой124" (исполнитель) заключен договор N 01/10-ПКУ на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта спецтехники заказчика: Самосвал внедорожный CATERPILLAR740, vin CAT00740CB1P04842, 2008 года; Самосвал внедорожный CATERPILLAR740, vin CAT00740CB1P04860, 2008; Самосвал внедорожный CATERPILLAR740, vin CAT00740CB1P04770, 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость производимых Исполнителем работ определяется в соответствии с дефектной ведомостью и указывается в приложениях к настоящему Договору на каждую единицу спецтехники отдельно. Расценки на ремонтные работы определяются в соответствии с установленной заводом-изготовителем трудоемкостью работ и рассчитывается исходя из стоимости одного нормо-часа на все виды работ в зависимости от типа спецтехники.

В счет исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ по договору N 08-06-ДУ-2020-1 от 08.06.2020 ООО "Леспром Стандарт" по письмам должника перечислило ООО "Агроспецстрой124" денежные средства по платежным поручениям N 234178 от 20.11.2020, N 234423 от 30.12.2020, N 110 от 27.01.2021, N 286 от 20.02.2021, N 318 от 20.02.2021, N 405 от 11.03.2021 во исполнение обязательств по договору от 01.10.2020.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 1 136 921,55 руб. привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 20.11.2020 по 11.03.2021, то есть после даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено наличие особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

С учётом изложенного, исходя из даты заключения договора N 01/10-ПКУ от 01.10.2020 на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств, оспариваемые конкурсным управляющим, относятся к категории текущей задолженности пятой очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей какие-либо иные текущие платежи отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленного в материалы дела реестра текущих платежей по состоянию на 17.06.2022, общий размер текущих обязательств составляет 4 733 541,66 руб., остаток неоплаченных текущих обязательств равен 4 556 917,57 руб., в том числе: 599 591,33 руб. руб. - первая очередь, 42 836,55 руб. - вторая очередь, 3 914 489,69 руб. пятая очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр текущих требований кредиторов, составленный по состоянию на 17.06.2022 не свидетельствует о наличии текущих обязательств по состоянию на дату совершения платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из указанного реестра текущих платежей следует, что по состоянию на 20.11.2020 (дата первого из оспариваемых платежей) в реестре требований должника имелись иные требования пятой очереди текущих платежей, возникшие 26.10.2020, 28.10.2020 (по НДС, налогу на прибыль), то есть до даты совершения первого из оспариваемых платежей.

Таким образом, в результате совершения платежей в пользу ООО "Агроспецстрой 124" был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения ответчику (абзац 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей от 27.01.2021, 20.02.2021, 11.03.2021 в реестре текущих платежей имелись требования первой и второй очереди, возникшие с 11.12.2020 и 15.01.2021 соответственно. Указанные оспариваемые платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2020).

Тот факт, что руководитель ответчика ознакомился с реестром текущей задолженности лишь в ноябре 2022, не свидетельствует о том, что на момент совершения платежей он не был или не мог быть осведомлён о наличии текущих платежей перед иными кредиторами. Как таковой факт ознакомления с реестром требований кредиторов не имеет какого-либо значения для целей квалификации сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из абз. 12 п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при применении ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве предполагает возникновение текущих платежей, о чем аффилированный кредитор не мог не знать.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой124" зарегистрировано 01.10.2020. В этот же день должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с ООО "Агроспецстрой124" заключен договор N 01/10-ПКУ на техническое обслуживание и ремонт спецтехники. При этом основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. Ремонт техники и техническое обслуживание автотранспортных средств также не входит и в дополнительные виды деятельности. Среднесписочная численность работников ответчика согласно открытым данным сети "Интернет" составляет 1 человек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорная сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделки на оказание услуг, которые не относятся к виду экономически деятельности, только что зарегистрированного юридического лица, не обладающего трудовыми ресурсами, не раскрыты.

Кроме того, учредителем и руководителем ответчика является Бегишев Дмитрий Игоревич.

При этом Бегишев Дмитрий Игоревич являлся представителем должника на основании доверенности. Доверенность - является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль.

Также, согласно договору N ТкВ 01/2021 от 25.01.2021 (представлен через систему "Мой Арбитр" 09.06.2022) Бегишев Дмитрий Игоревич являлся заместителем директора должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная должность не подтверждена ни организационно-штатным расписанием, ни иными документами, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В судебном заседании 24.05.2023 руководитель ответчика на вопрос суда пояснил, что он подписывал договор N ТкВ 01/2021 от 25.01.2021 во время отсутствия руководителя должника по его просьбе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление лицу возможности действовать от имени юридического лица в отсутствие всяких подтверждающих соответствующие полномочия документов, равно как и последующее одобрение юридическим лицом таких действий, хотя и не свидетельствует напрямую о наличии юридической аффилированности, но свидетельствует о значительной степени доверия между указанными лицами, подразумевающего под собой наличие ярко выраженной фактической аффилированности.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная должность Бегишева Д.И. не подтверждена организационно-штатным расписанием, не свидетельствует об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик в силу аффилированности должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В отношении довода заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть решения об утверждении конкурсного управляющего должника Чуткова Павла Геннадьевича объявлена 04.06.2021.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 04.08.2022.

Вместе с тем, учитывая, что в представленном временным управляющим заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника отсутствуют сведения об оспариваемых в рамках настоящего дела платежах, а также учитывая, что документация и имущество конкурсному управляющему не передавались (определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу N А33-27037-3/2020), о наличии спорных сделок арбитражному управляющему стало известно из требования уполномоченного органа от 15.03.2022, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-27037/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская