Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф02-2982/22 по делу N А78-9382/2021

город Иркутск

20 июля 2022 г.

Дело N А78-9382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя акционерного общества "Аэропорт Чита" Мусихиной Д.А. (доверенность N 05/15-40 от 17.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2022 года по делу N А78-9382/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835, далее - АО "Аэропорт Чита", ответчик, потребитель) о взыскании 4 447 229 рублей 07 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 23 091 рубля 38 копеек неустойки за период с 19.08.2021 по 28.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у него задолженности в спорный период, поскольку оплата за электрическую энергию осуществлялась им в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, по цене с учетом согласованного сторонами уровня напряжения (СН1). О наличии акта разграничения границ балансовой принадлежности от 31.12.2015 истцу было известно с момента его подписания, в связи с чем считает, что гарантирующим поставщиком пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что у истца отсутствует реальный ущерб, а удовлетворение иска негативно скажется на деятельности ответчика.

Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 010084/158.07 от 25.09.2007.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Окончательный срок оплаты установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.2 договора).

В договоре уровень напряжения по точкам поставки "ЦРП-6кв", "ПС 35/6 кв "Аэропорт" (пункт N 1,2 таблицы N 2 договора энергоснабжения) был определен как СН1, на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года.

В период с июля 2018 года по июнь 2021 года размер обязательств потребителя рассчитывался по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН1, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности N 4467 от 31.12.2015, уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и потребителем соответствует уровню напряжения СН2, что сторонами не оспаривается. С июля 2021 года оплата по договору производится по цене с учетом фактического уровня напряжения СН2.

Истец в июле 2021 года произвел доначисление ответчику стоимости потребленной электрической энергии в виде разницы в цене, определенной с учетом уровня напряжения СН1 и уровня напряжения СН2, за период с июля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму 4 447 229 рублей 07 копеек.

Неисполнение требования гарантирующего поставщика об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 8, 309, 314, 329, 332, 401, 421, 422, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 28, 78, 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункты 2, 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходили из обязанности ответчика оплатить поставленный энергоресурс по тарифу, определенному исходя из уровня напряжения СН2.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения с приложениями, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, акты технической проверки системы учета электрической энергии, ведомости энергопотребления), суды обеих инстанций установили, что энергопотребляющие установки потребителя присоединены к сетям сетевой организации от ТП-12 по КЛ-6 кВ. При этом уровень напряжения питающей воздушной линии сетевой организации составляет 10 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2 (пункт 81(1) Основ ценообразования N 1178, пункт 44 Методических указаний N 20-э/2).

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, определен на основании приборов учета. С учетом изложенного, суды верно определили размер денежного обязательства ответчика перед истцом и в отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

К указанным выше выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания долга, отклоняются судом округа, поскольку как верно указано судами, при расчетах за оказанные истцом услуги применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил N 861.

При этом следует отметить, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон договора энергоснабжения. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылка на это в кассационной жалобе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что удовлетворение иска негативно скажется на деятельности ответчика, также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически поставленного энергоресурса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2022 года по делу N А78-9382/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова