Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-779/22 по делу N А78-9382/2021

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А78-9382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2022 года по делу N А78-9382/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 4 447 229,07 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 28.08.2021 в размере 23 091,38 руб. с последующим начислением неустойки с 29.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пугачева М.В., представитель по доверенности N 152 от 30.12.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика - Мусихина Д.А., представитель по доверенности N 05/15-40 от 17.01.2022, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица - Бродеску Р.И., представитель по доверенности N 75/12 от 18.03.2022, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Чита") о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 4 447 229,07 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 28.08.2021 в размере 23 091,38 руб. с последующим начислением неустойки с 29.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2022 с АО "Аэропорт Чита" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 447 229,07 руб., неустойка за период с 19.08.2021 по 28.08.2021 в размере 23 091,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 352 руб., всего 4 515 672,45 руб. Судом постановлено: взыскание неустойки с АО "Аэропорт Чита" в пользу АО "Читаэнергосбыт" производить в следующем порядке: с 29.08.2021 по 11.01.2022 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (8,5%), за каждый день просрочки; с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, потребителем все условия для заключения договора энергоснабжения на законных основаниях соблюдены. Ни один действующий нормативно-правовой акт, регулирующий вопросы энергоснабжения, не возлагает обязанности по согласованию (представлению) акта разграничения балансовой принадлежности гарантирующему поставщику, кроме случаев: изменения мощности токоприемников; при изменении схемы электроснабжения и учета электроэнергии; при подключении новых объектов (п. 4.1.15 заключенного договора). В период подписания и действия договора энергоснабжения от 25.09.2007, вышеуказанных действий АО "Аэропорт Чита" не производило.

Заявитель жалобы считает, что ссылки истца о том, что до даты фактического предоставления акта разграничения балансовой принадлежности N 4467 от 31.12.2015, представителям гарантирующего поставщика не было известно о технических условиях присоединения в точке границы балансовой принадлежности, соответственно уровень учитывался неправильно (как СН1, вместо СН2), никакими документальными обстоятельствами не подтверждена. Поскольку официально акт разграничения балансовой принадлежности N 4467 от 31.12.2015 АО "Читаэнергосбыт" не запрашивался и АО "Аэропорт Чита" не предоставлялся. Для выяснения вопроса о дате предоставления Акта разграничения балансовой принадлежности от 31.12.2015 N 4467, АО "Аэропорт Чита" 11.10.2021 направило официальный запрос в адрес ПАО "Россети Сибири" с просьбой о подтверждение/неподтверждение факта передачи указанного акта N 4467 в адрес энергосбытовой организации. Однако до настоящего времени указанный запрос остается без ответа со стороны сетевой организации.

Заявитель жалобы полагает прямо противоположными действующему законодательству выводы суда о том, что расчет между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, который также произведен исходя из уровня напряжения СН1, не влияет на результат рассмотрения дела. Поскольку согласно пояснениям третьего лица во всех судебных заседаниях (ПАО "Россети"), расчет между ним и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" произведён также из расчета СН1, т.е. реально взысканной с АО "Аэропорт Чита" суммы задолженности нет. Выводы суда о том, что взыскание суммы доначисления по договору не лишают возможности обращения сетевой организации к гарантирующему поставщику для взыскания суммы (разницы между тарифом СН1 и СН2) взысканной с ответчика, противоречат действующему законодательству поскольку взысканию подлежат только реальные, а не предполагаемые убытки. К тому же выводы суда о том, что у 3-го лица имеется возможность на выставление дополнительного счета гарантирующему поставщику, никак не обязывает ПАО "Россетти" на проведение данных действий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 010084, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресам, указанным в Таблице N 1, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Окончательный срок оплаты установлен в пункте 10.2 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При заключении договора потребителем были представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года, в соответствии с которым в договоре уровень напряжения по точкам поставке "ЦРП-6кв", "ПС 35/6 кв "Аэропорт" (пункт N 1,2 таблицы N 2 договора энергоснабжения) сторонами был определен как СН1.

В период с июля 2018 года по 30.06.2021 истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-фактуры с указанием уровня напряжения СН1. Данные счета в полном объеме ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

С июля 2021 года счета-фактуры выставляются истцом в соответствии с уровнем напряжения СН2.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 4467 от 31.12.2015 уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности между ПАО "Россети Сибирь" и потребителем соответствует уровню напряжения СН2, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Соответствующий акт представлен истцу ответчиком 13.07.2021.

АО "Читаэнергосбыт" после поступления соответствующего акта при выявлении несоответствия условий договора фактическому уровню напряжения (СН2) произвело доначисление стоимости потребленной электрической энергии в виде разницы в цене между уровнями напряжения между СН1 и СН2 в связи с уточнением фактического уровня напряжения за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 на сумму 4447229,07 руб.

27.07.2021 в адрес ответчика истцом выставлен счет N 1245-010084 на сумму 4447229,07 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 447 229,07 за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2018 года по июнь 2021 года в связи с применением при расчете с потребителем неподлежащего применению тарифа в связи с установлением истцом факта более высокого уровня напряжения на точке поставки электрической энергии, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, чем установлен в договоре энергоснабжения от 25.09.2007 N 010084.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться основной принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).

Пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) установлено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается потребителям по ценам, определяемым в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности этого потребителя.

Пунктами 86 и 88 Основных положений N 442, цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей.

Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15 (2) Правил N 861, а вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", пункт 18 абзац 16).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, поскольку зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Из дела видно, что актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 4467 от 31.12.2015 установлено, что уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности между ПАО "Россети Сибирь" и потребителем соответствует уровню напряжения СН2. Следовательно, ответчик потребляет электрическую энергию по несоответствующему уровню напряжения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведено доначисление стоимости потребленной электрической энергии в виде разницы в цене между уровнями напряжения между СН1 и СН2 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 на сумму 4 447 229,07 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2022 года по делу N А78-9382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора