Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф02-2640/22 по делу N А74-9941/2021

город Иркутск

20 июля 2022 г.

Дело N А74-9941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу N А74-9941/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипицына Софья Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (далее - управление) от 02.08.2021 N 361 об отмене результатов аукциона, состоявшегося 21.07.2021, в части заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, ул. Советская, участок 192А (лот N10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Ширинский район (далее - администрация), публичное акционерное общество "Коммунаровский рудник" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Судами нарушены требования о компетенции, поскольку с заявлением о представлении земельного участка Шипицына С.В. обратилась как физическое лицо. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания. Вопреки выводам судов на момент проведения аукциона сведения о земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствовали аукционной документации. Отсутствие в аукционной документации полного перечня ограничений в отношении спорного земельного участка является нарушением, которое может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно водному законодательству в границах прибрежной полосы запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей и ванн. Данные ограничения не были отражены в аукционной документации. В то же время вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок. В связи с этим управление правомерно отменило результаты аукциона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 18.06.2021 N 280 проведены торги в форме аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462 площадью 4881 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, ул. Советская, участок 192А, вид разрешённого использования - природно-познавательный туризм (лот N 10).

На основании протокола от 21.07.2021 принято решение признать торги по лоту N 10 в соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации несостоявшимися и заключить договор аренды земельного участка с Шипицыной С.В.

28.07.2021 общество направило управлению обращение, в котором указало, что в аукционной документации отсутствуют сведения об ограничениях в отношении названного земельного участка в связи с расположением его в границах водоохраной зоны "Прибрежная защитная полоса р. Большая Собака" и просило признать результаты аукциона в части земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462 недействительными.

Распоряжением управления от 02.08.2021 N 361 отменено распоряжение от 18.06.2021 N 280, результаты аукциона по лоту N 10 признаны недействительными.

Посчитав действия управления по отмене результатов аукциона незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из наличия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения управления как нарушающего права и законные интересы предпринимателя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно положениям пункта 119 Правил изменение предмета аукциона не допускается.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами. К таким ограничениям относится ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу таких зон относится водоохранная зона.

Действующее законодательство не предусматривает запрета передачи земельных участков, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий, в аренду.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлась единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462 площадью 4881 кв.м, вид разрешенного использования - природно-познавательный туризм.

02.08.2021 в соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации данный аукцион признан несостоявшимся и управлением принято решение заключить договор с предпринимателем.

01.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462, являющимся предметом аукциона, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничении использования его части (3045 кв.м.) ввиду нахождения в прибрежной защитной полосе.

Таким образом, на момент проведения аукциона сведения о земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствовали аукционной документации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что действия управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик спорного земельного участка (наличие ограничений в виде водоохраной зоны) совершены после проведения аукциона, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого распоряжения от 02.08.2021 N 361 об отмене результатов аукциона.

При этом отсутствие в аукционной документации данных сведений, как верно указано судами, не повлекло к ограничению конкуренции и нарушению прав неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Довод заявителя о том, что заявка на участие в торгах была подана Шипициной С.В. как физическим лицом, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

На момент обращения с заявкой на участие в аукционе и при подаче заявления в арбитражный суд Шипицина С.В. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из характера спора, иск правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При этом отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Объявление повторных торгов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта не препятствует его использованию для целей природно-познавательного туризма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу N А74-9941/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков