Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф02-3183/22 по делу N А74-6105/2021

город Иркутск

22 июля 2022 г.

Дело N А74-6105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года по делу N А74-6105/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества - здание ретранслятора площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером 19-19-07/009/2010-418,, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Малая Сыя, ул. Мира, д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. Суды не учли отсутствие у истца права на иск. Признание отсутствующим вещного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на федеральное имущество влечет нарушение прав собственника имущества, а также порождает правовую неопределенность относительно спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания ретранслятора площадью 18,2 кв.м с условным номером 19-19-07/009/2010-418, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Малая Сыя, ул. Мира, д.1.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.06.2013 и свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 указанное здание ретранслятора закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Предприятие, ссылаясь на то, что указанное здание фактически является движимым имуществом, государственная регистрация прав на которое не требуется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества и государственная регистрация прав на него произведена неправомерно, что нарушает права и законные интересы предприятия.

Выводы судов являются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права истолкованы и применены судами правильно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае, если право собственности или хозяйственного ведения на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, права заинтересованного лица подлежат защите путем предъявления иска о признании соответствующего права отсутствующим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприятие сослалось на то, что здание ретранслятора не обладает признаками недвижимого имущества и право собственности на него и производное право хозяйственного ведения зарегистрированы с нарушением закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства (в том числе заключение ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от 23.08.2018) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное здание ретранслятора не отвечает признакам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выводы ответчиком по существу не опровергнуты.

Поскольку указанный объект не является недвижимостью, суды, приняв во внимание положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные требования в данном случае направлены на устранение противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте и его фактическими характеристиками. При этом в результате признания отсутствующими прав на объект как недвижимое имущество права Российской Федерации на него не прекратятся, а изменится лишь порядок учета прав на спорное имущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447).

Наличие в реестре записи о праве собственности и праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество накладывает на предприятие определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе касающиеся уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении его прав.

В связи с этим являются ошибочными доводы заявителя о том, что предъявление настоящего требования к собственнику имущества противоречит положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года по делу N А74-6105/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова