Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-35/22 по делу N А74-6105/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А74-6105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 ноября 2021 года по делу N А74-6105/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"): Матросова Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2020 N 086/195, выданной в порядке передоверия по доверенности от 02.12.2020 N 01-12/319, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее по тексту - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права предприятия на объект недвижимого имущества - здание ретранслятора, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,2 кв.м., инв. N 463-63-2Н/Ж, лит.В, кадастровый номер 19-19-07/009/2010-418, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с.Малая Сыя, ул.Мира, д.1.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2021, от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.02.202 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости - зданием ретранслятора, назначение: нежилое здание, общая площадь 18,2 кв.м., условный номер: 19-19-07/009/2010-417, инв.N 5234_2, количество этажей - 1, номер кадастрового квартала 19:11:030301, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с.Малая Сыя, ул.Мира, д.1. (выписка из ЕГРН от 02.06.2021 N 99/2021/396617287).

Право хозяйственного ведения на указанный объект у предприятия возникло на основании Указа Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, акта приема-передачи от 20.01.2010, утверждённого распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 20.01.2010 N 004-р.

Право собственности на здание ретранслятора, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,2 кв.м., инв.N 463-63-2Н/Ж, лит.В, кадастровый номер 19-19-07/009/2010-418, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с.Малая Сыя, ул.Мира, д.1, зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.08.2012 сделана запись регистрации N 19-19-01/038/2012-413.

Право собственности на указанный объект у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 29.06.2012 N 33/8.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:11:030301:100, находящимся у истца на праве аренды (договор от 24.09.2020 N 747ФС).

Спорный объект фактически не отвечает признакам недвижимой вещи, предусмотренным частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фундамент представляет собой деревянные лежни без заглубления в грунт, стены - брус, перекрытие - деревянное, кровля - шиферная, тесовая. При необходимости данный объект может быть перемещен на другое место без соразмерного ущерба своему назначению, так как фундамент не заглублен, что подтверждается техническим заключением от 27.08.2018, составленным государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации".

Ссылаясь на то, что регистрация права на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, федеральным законодательством не предусмотрена, а также на то, что наличие записи о регистрации права нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о признании права собственности Российской Федерации на заявленный объект и права хозяйственного ведения истца (как производного права от права собственности) отсутствующими подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным способам защиты гражданских прав относится признание права отсутствующим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что спорное здание не обладает признаками недвижимого имущества и право собственности на неё и производное право хозяйственного ведения зарегистрированы с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим зарегистрированного прямо предусмотрен в указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсутствующим зарегистрированного права является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

С учетом изложенного, а также позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Следовательно, в данном случае истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правом на предъявление рассматриваемого иска обладает только собственник спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с таким иском могут обратиться лица, чьи права нарушаются произведенной регистрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществлена судом первой инстанции, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий правильно с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела заключение ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от 27.08.2018 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 25.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные требования направлены на устранение противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте и его фактическими характеристиками. При этом в результате признания отсутствующими прав на объект, как недвижимое имущество, право Российской Федерации на него не прекратиться, а изменится лишь порядок учёта прав на спорное имущество и его правовой режим (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447).

Таким образом, решение суда является исключительно основанием для погашения записи в ЕГРН и не может рассматриваться в качестве судебного акта, направленного на прекращение вещного права Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия, как таковых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения исковых требований спорное имущество станет бесхозным, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных документально подтвержденных фактических обстоятельствах, установив, что характеристики спорного объекта не позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на заявленный объект отсутствующими.

Наличие в реестре записи о праве собственности и праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество накладывает на истца определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе касающиеся уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку спорное имущество было на законных основаниях закреплено за истцом, регистрация прав Российской Федерации на это же имущество нарушает права предприятия в условиях наличия спора между истцом и публичным собственником.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на спорное имущество у суда не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года по делу N А74-6105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева