Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф02-3271/22 по делу N А33-3133/2021

город Иркутск

26 июля 2022 г.

Дело N А33-3133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бэст" Жученко Татьяны Владимировны (доверенность от 11.01.2022, паспорт), Петровой Натальи Александровны (доверенность от 11.01.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" Алексеевой Анастасии Игоревны (доверенность от 28.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-3133/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (ОГРН 1042401807865, ИНН 2460065956, далее - истец, ООО "Ирбейский разрез") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН 1072468013837, ИНН 2461201150, далее - ответчик, ООО "Бэст") о взыскании 2 408 250 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.07.2020 по 06.10.2020 на основании договора строительного подряда N ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, 5 070 000 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.

ООО "Бэст" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ирбейский разрез", просило признать ничтожными пункты 8.2 и 8.3 договора строительного подряда N ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен в размере 4 200 000 рублей неустойки, 60 391 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Бэст" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-3133/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 3, 422, 431, 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно нарушение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина истца подтверждается предоставленной подрядчику документацией, не соответствующей требованиям градостроительного законодательства.

ООО "Ирбейский разрез" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Бэст" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ирбейский разрез" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ирбейский разрез" (заказчиком) и ООО "Бэст" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019.

На основании пункта 8.2 договора заказчиком начислена подрядчику неустойка за период с 04.07.2020 по 06.10.2020.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что пункты 8.2 и 8.3 договора строительного подряда N ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, являются ничтожными, подрядчик обратился со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора согласованы сторонами; предусмотренный пунктами 8.2 и 8.3 договора порядок исчисления неустойки от общей стоимости работ (а не от стоимости невыполненных в срок обязательств) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено документально, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия введенных ограничений не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Судами не учтено, что подрядчиком представлены доказательства, явившиеся препятствием для своевременного выполнения договорных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, в связи с наличием ошибок в проектно-сметной документации, суды исходили из того, что работы не приостанавливались.

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что при выполнении строительных работ подрядчик уведомлял заказчика о расхождениях в проектной и сметной документации, предупреждал последнего о возможных последствиях и наличии обстоятельств, влияющих на результат работ.

17.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменен окончательный срок выполнения работ с 20.04.2020 на 03.07.2020.

В рассматриваемый период заказчик не устранил причины, послужившие основанием для увеличения срока выполнения работ по договору строительного подряда.

В проектно-сметную документацию изменения не внесены.

Несмотря на наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, суды не установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-3133/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-3133/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева