Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф02-3249/22 по делу N А19-5180/2020

город Иркутск

26 июля 2022 г.

Дело N А19-5180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" Долгих И.Л. (доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" Егорова Ю.С. (доверенность от 08.10.2021, паспорт, диплом), директора общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" Шаравина В.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А19-5180/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" (ОГРН 1133850000569, ИНН 3808227336, далее - ООО "МеталлТорг-Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (ОГРН 1123850038795, ИНН 3812143343, далее - ответчик, ООО "СтройМеталКомплект") о взыскании 306 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку, по его мнению, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019. Ссылается на то, что приемо-сдаточный акт от 07.10.2019 составлен за пределами срока действия договора и с нарушением установленных требований к оформлению; ответчик не имел объективной возможности осуществить поставку лома ввиду отсутствия работников, техники, оборудования, товара.

ООО "СтройМеталКомплект" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 19.07.2022 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.03.2019 по 10.10.2019 истец платежными поручениями с назначением платежей: "Оплата по договору N 1/19 от 09.01.2019 за лом" перечислил ответчику 1 271 932 рубля.

В период с 08.04.2019 по 16.09.2019 ответчик возвратил истцу 965 732 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 171751 от 08 апреля 2019 года, N 194365 от 21 июня 2019 года, N 194437 от 16 сентября 2019 года с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору N 1/19 от 09.01.2019 за лом".

В материалы дела представлен договор купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019, по которому истец является покупателем, ответчик - продавцом.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 306 200 рублей ответчик приобрел без законных оснований (договор не заключен, товар не поставлялся), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначены судебные почерковедческие экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводам о том, что подписи от имени директора ООО "МеталлТорг-Сибирь" Чжана В.Г. в договоре купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019, в товарной накладной N 57 от 07.10.2019 и в приемо-сдаточном акте N 000020 Ю от 07.10.2019 выполнены не Чжаном В.Г., а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 09.01.2019 является недействительным, в связи с тем, что он не подписан уполномоченным лицом; поскольку приемо-сдаточный акт от 07.10.2019 также подписан неуполномоченным лицом со стороны общества "МеталлТорг-Сибирь", то он не является доказательством получения истцом лома на сумму 351 456 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 154, 166, 182, 183, 402, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 17, 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу лома по приемо-сдаточному акту от 07.10.2019, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества "СтройМеталКомплект" неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта передачи ответчиком истцу лома по приемо-сдаточному акту N 000020 Ю от 07.10.2019 в рамках исполнения договора купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019, в связи с чем неосновательного обогащения у общества "СтройМеталКомплект" не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 09.01.2019 является незаключенным, и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения истцом лома на сумму 351 456 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019 сторонами был заключен, поскольку установил, что лицо, его подписавшее, действовало от имени ООО "МеталлТорг-Сибирь", так как подпись заверена печатью ООО "МеталлТорг-Сибирь"; каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения истца, ее хищении, утрате либо возможности ее незаконного использования посторонними лицами, в материалы дела не представлено, о фальсификации оттиска печати при рассмотрении дела не заявлялось. В период с 06.03.2019 по 10.10.2019 истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства в качестве оплаты за лом по договору N 1/19 от 09.01.2019, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец исполнял его длительное время. В период осуществления хозяйственных операций по перечислению истцом ответчику денежных средств в рамках договора общество "СтройМеталКомплект" полагалось на действительность сделки, в связи с чем отражало исполненные обязательства в своей налоговой отчетности. Из приемо-сдаточных актов и книги учета приемо-сдаточных актов общества "СтройМеталКомплект" за 2019 год апелляционный суд также установил, что у ответчика имелась возможность продажи истцу лома.

С учетом положений пунктов 10, 11 Правил N 369 суд пришел к выводу о том, что приемо-сдаточный акт является документом, подтверждающим факт сдачи и получения лома. По результатам оценки приемо-сдаточного акта N 000020 Ю от 07.10.2019 суд установил, что акт содержит все необходимые сведения, в том числе наименование товара - лом черных металлов, вес брутто, нетто, цену и полную стоимость, подпись лица, сдавшего лом, которая заверена печатью ООО "СтройМеталКомплект", и подпись лица, осуществившего прием лома, заверенная печатью ООО "МеталлТорг-Сибирь". Поскольку указанные подписи не содержат расшифровки, то суд пришел к выводу о том, что при анализе полномочий лица, подписавшего акт от имени ООО "МеталлТорг-Сибирь", не имелось оснований сравнивать его подпись с подписью директора Чжана В.Г.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании приемо-сдаточного акта N 000020 Ю от 07.10.2019, заверенного печатью истца, уполномоченным обществом "МеталлТорг-Сибирь" лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А19-5180/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова