Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-7180/21 по делу N А19-5180/2020

г. Чита

06 апреля 2022 г.

Дело N А19-5180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-5180/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" (ОГРН 1133850000569, ИНН 3808227336, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Грязнова, 18, Б) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (ОГРН 1123850038795, ИНН 3812143343, адрес: 664056, область Иркутская, город Иркутск, улица Безбокова, дом 7/2, Офис квартира 38) о взыскании 306 200 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО "СтройМеталКомплект": Долгих И.Л.- представитель по доверенности от 11.05.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" (далее - истец, ООО "МеталлТорг-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройМеталКомплект") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 306 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 124 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции при признании договора купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019 года ничтожной сделкой на основании выводов почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом истца, не дана оценка следующим доводам ответчика.

- в силу п.1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ, если подпись на документах заверена печатью, можно говорить о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий;

- в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ходе исполнения оспариваемого договора сторонами на протяжении всего 2019 года и начала 2020 года: платежи осуществлялись по оплате за товар с указанием в основании платежа "Оплата по договору N 1/19 от 09.01.2019 г. за лом. НДС исчисляется налоговым агентом. Сумма..."; осуществлялись (и принимались истцом без возврата) платежи по возврату денежных средств ответчиком (так как истец отправлял предоплату за товар без согласования с ответчиком наличия лома для отгрузки); осуществлялась отгрузка товара по товарным накладным, выставлялись и подписывались счета-фактуры по данным отгрузкам;

- все данные хозяйственные операции нашли свое отражение в налоговых декларациях обеих сторон, включая годовые декларации истца;

- поведение истца после заключения оспариваемого договора давало основание ответчику полагаться на действительность названной сделки, поскольку истец своими действиями (перечислением денежных средств ответчику, принятием денежных средства от ответчика, предоставлением подписанных и скрепленных печатью документов об отгрузке товара от ответчика, отражением счетов-фактур и формированием встречных деклараций по НДС) выражал согласие на сохранение договора, что лишает истца права ссылаться на недействительность названного договора и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств: приемосдаточному акту от 07.10.2019 N 000020, товарным накладным от 15.03.2019 N 10, от 07.10.2019 N 57, других доказательств по делу. Указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции правила эстоппеля.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании 14 марта 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 21 марта 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями N 199 от 06.03.2019 на сумму 795 732 рубля, N 200 от 07.03.2019 на сумму 61 200 рублей, N 235 от 15.03.2019 на сумму 105 000 рублей, N 650 от 10.10.2019 на сумму 140 000 рублей, N 471 от 20.06.2019 на сумму 150 000 рублей, N 583 на сумму 20 000 рублей, денежные средства в размере 1 271 932 рублей были перечислены ООО "МеталлТорг-Сибирь" в адрес ООО "СтройМеталКомплект" с указанием назначения платежа: "оплата по договору N 1/19 от 09.01.2019 за лом".

Платежными поручениями N 194437 от 16.09.2019, N 171751 от 08.04.2019, N 194365 от 21.06.2019 ответчиком возвращены денежные средства в размере 965 732 руб.

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 306 200 рублей ответчик приобрел без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. Согласно доводам искового заявления между сторонами отсутствуют договорные отношения, товары поставлены не были, какие-либо услуги не оказаны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции установлены факты получения ответчиком по платежным поручениям истца денежных средств в размере 1 271 932 рублей с указанием в назначения платежа: "оплата по договору N 1/19 от 09.01.2019 за лом" и возврат ответчиком платежными поручениями денежных средств в размере 965 732 рубля истцу.

Суд, проведя по ходатайствам истца судебные почерковедческие экспертизы подлинности подписи директора ООО "МеталлТорг-Сибирь" Чжан Владимира Геннадьевича в договоре купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019, на товарной накладной N 57 от 07.10.2019, на приемо-сдаточном акте N 000020 Ю от 07.10.2019, установил, что подпись в указанных документах выполнена не Чжан Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом.

На основании заключений судебных почерковедческих экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченное лицо ООО "МеталлТорг-Сибирь" договор купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019, товарную накладную N 57 от 07.10.2019, приемо-сдаточный акт N 000020 Ю от 07.10.2019 не подписывало.

Руководствуясь статьями 53, 153, 154, 160, 422, 432, 433, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи лома черных и цветных металлов N1/19 от 09.01.2019 является ничтожным (недействительным в силу закона) и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Отклоняя довод ответчика о том, что подпись на договоре скреплена печатью истца, подлинность которой не опровергнута, суд указал, что в данном случае это не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что у лица, подписавшего спорный договор со стороны ответчика, также был доступ к печати истца.

Также суд указал, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица в обязательном порядке необходимо наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Относительно приемо-сдаточного акта N 000020 Ю от 07.10.2019 суд первой инстанции пришел к следующему.

В приемо-сдаточном акте N 000020 Ю от 07.10.2019 не установлено лицо, получившее товар, расшифровка подписи отсутствует, согласно заключению эксперта подпись выполнена не руководителем истца, а другим лицом.

Факт проставления подписи на приемо-сдаточном акте неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей ООО "МеталлТорг-Сибирь" не доказывает факта получения истцом товара на сумму 351 456 рублей, проставление печати на приемо-сдаточном акте не свидетельствует о приеме товара истцом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации торговых операций", пункт 2.1.2 Методический рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле N 1-794/32-5 от 10.07.1996, пришел к выводу, что приемо-сдаточный акт не является документом первичного бухгалтерского учета, которым подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Указав на то, что иными доказательствами однозначно не подтверждается принятие истцом товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции со связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019, подписанного ООО "СтройМеталлКомплект" (продавец) и ООО "МеталлТорг-Сибирь" (покупатель), данный договор является договором купли-продажи, поскольку волеизъявления сторон направлены на передачу товара продавцом в собственность покупателя, установлении обязанности покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалов дела ООО "МеталлТорг-Сибирь" платежными поручениями N 199 от 06.03.2019 на сумму 795 732 рубля, N 200 от 07.03.2019 на сумму 61 200 рублей, N 235 от 15.03.2019 на сумму 105 000 рублей, N 650 от 10.10.2019 на сумму 140 000 рублей, N 471 от 20.06.2019 на сумму 150 000 рублей, N 583 на сумму 20 000 рублей, перечислило ООО "СтройМеталКомплект" денежные средства в размере 1 271 932 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по договору N 1/19 от 09.01.2019 за лом".

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно после заключения договора, в периоды - март, июнь, октябрь 2019 года, перечислял ответчику денежные средства, как оплату за лом по договору N 1/19 от 09.01.2019, что свидетельствует о наличии между сторонами постоянных длительных отношений. Тот факт, что истец в назначении платежей указывал "оплата по договору N1/19 от 09.01.2019 за лом" свидетельствует о том, что истец признавал заключение договора N 1/19 от 09.01.2019 и исполнял его длительное время.

Об исполнении истцом договора также свидетельствует то, что оспоренные хозяйственные операции с ответчиком были учтены им при составлении своей налоговой отчетности, налоговые декларации за спорные периоды сданы в налоговый орган. Факт того, что после предъявления исковых требований к ответчику истец внес исправления в налоговые декларации, не подтверждает того, что в рассматриваемый период истец не совершал этих спорных хозяйственных операций. Тем более, что ответчик в свою налоговую отчетность изменения, соответствующие изменениям истца, не внес.

Материалами дела также подтверждается исполнение договора N 1/19 от 09.01.2019 ответчиком. Так, ответчиком осуществлялась отгрузка по товарным накладным, выставлялись счета-фактуры по данным отгрузкам.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение договора N 1/19 от 09.01.2019 обеими сторонами.

Исполняемый договор не может быть признан незаключенным, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 1/19 от 09.01.2019 был заключен сторонами.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, поэтому если подпись на документах заверена печатью, можно говорить о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Как следует из договора N 1/19 от 09.01.2019 и установленных судом первой инстанции обстоятельств, договор директором ООО "МеталлТорг-Сибирь" Чжан В.Г. не подписывался, а был подписан неустановленным лицом.

Вместе с тем, подпись лица, подписавшего договор, заверена печатью ООО "МеталлТорг-Сибирь". При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что печать выбыла из владения истца, была украдена либо утеряна и что она незаконно могла быть использована посторонними лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати истец также не заявил.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что лицо, подписавшее договор N 1/19 от 09.01.2019 и заверившее его печатью ООО "МеталлТорг-Сибирь" действовало от имени общества. Последующие действия истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение договора N1/19 от 09.01.2019 со своего расчетного счета от имени юридического лица - ООО "МеталлТорг-Сибирь" свидетельствуют об одобрении обществом данного договора. Иного из материалов дела не следует, поскольку доказательства того, что неустановленное лицо незаконно использовало расчетный счет общества, в материалы дела не представлено.

При установленной совокупности обстоятельств вывод эксперта о том, что договор N 1/19 от 09.01.2019 подписан не директором ООО "МеталлТорг-Сибирь" Чжан В.Г., а неустановленным лицом, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

То, что поведение истца, выражающееся в предоплате подлежащего передаче ему ответчиком товара, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, свидетельствует тот факт, что в период спорных хозяйственных операций, ответчик отражал исполненные обязательства в своей налоговой отчетности. Так, согласно налоговой декларации по НДС за 2019 год с приложением книги продаж, спорные операции включены в налоговую базу ООО "СтройМеталКомплект" по НДС.

На основании изложенного, апелляционный суд признает договор купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1/19 от 09.01.2019, подписанный ООО "СтройМеталлКомплект" (продавец) и ООО "МеталлТорг-Сибирь" (покупатель), действительным, порождающим правовые последствия.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов (далее - книга учета) (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 17 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов. Каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов (пункт 18 Правил).

Ответчиком в материалы дела представлены книги учета приемо-сдаточных актов за 2019 год, в которых отражены и поступление лома от физических лиц (доказательство наличия лома у ответчика) и отгрузка лома истцу (доказательство отгрузки в совокупности с прочими доказательствами). Записи в книгах учета подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами.

Также в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт N 000020 Ю от 07.10.2019 на сумму 351 456 руб., составленный между ООО "МеталлТорг-Сибирь" (получатель лома и отходов) и ООО "СтройМеталКомплект" (сдатчик лома и отходов).

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения спорной продукции.

Учитывая изложенную правовую позицию ВАС РФ и Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, утвердившее Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, апелляционный суд приходит к выводу, что приемо-сдаточный акт, представленный в материалы дела, является документом, подтверждающим факт сдачи и получения спорного товара. При этом апелляционный суд отмечает, что приемо-сдаточный акт N 000020 Ю от 07.10.2019 содержит наименование товара - лом черных металлов, вес брутто и нетто и цену товара. Стоимость лома черных металлов по приемо-сдаточному акту составляет 351 456 руб.

Согласно приемо-сдаточный акту N 000020 Ю от 07.10.2019 он содержит подписи лиц: подпись лица, произведшего сдачу лома и отходов, которая заверена печатью ООО "СтройМеталКомплект" и подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, которая заверена печатью ООО "МеталлТорг-Сибирь".

При этом апелляционный суд отмечает, что подписи лиц не содержат их расшифровки, следовательно, при анализе полномочий лица, подписавшего акт от имени ООО "МеталлТорг-Сибирь", нет оснований сравнивать эту подпись с подписью директора общества Чжан В.Г.

Как уже ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в силу статей 182, 402 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Поскольку истцом доказательств того, что печать выбыла из владения истца и что она могла быть незаконно использована посторонними лицами, в материалы дела не представлено, о фальсификации оттиска печати не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее приемо-сдаточный акт N 000020 Ю от 07.10.2019 и заверившее его печатью ООО "МеталлТорг-Сибирь", действовало от имени общества, то есть являлось уполномоченным лицом, полномочия которого явствовать из обстановки.

Тот же вывод следует и в отношении заверенной печатью подписи ответчика, который ее не оспаривает, а напротив, подтверждает.

Таким образом, приемо-сдаточный акт N 000020 Ю от 07.10.2019 подтверждает приемку ООО "МеталлТорг-Сибирь" от ООО "СтройМеталКомплект" лома черного металла стоимостью 351 456 руб.

Поскольку приемо-сдаточный акт N 000020 Ю от 07.10.2019 является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт сдачи и получения товара на сумму 351 456 руб., учитывая, что истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 306 200 руб., апелляционный суд полагает, что необходимость анализа и оценки иных представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов не имеется.

Учитывая установленные обстоятельств, оценку представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации уплаченной истцом суммы 306 200 руб., как неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчиком исполнено встречное обязательство по передаче истцу товара на сумму 351 456 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, является ошибочным.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика. Вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 22 ноября 2021 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Государственная пошлина подлежит распределению с учетом пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-5180/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" (ОГРН 1133850000569, ИНН 3808227336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (ОГРН 1123850038795, ИНН 3812143343) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.А.Корзова