Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф02-2840/22 по делу N А74-6217/2021

город Иркутск

26 июля 2022 г.

Дело N А74-6217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года по делу N А74-6217/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбест" (ОГРН 1151001009972, ИНН 1001299770, далее - ООО "ТД "Асбест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянлеспром" (ОГРН 1161901053930, ИНН 1901131018, далее - ООО "ТД "Саянлеспром", ответчик) о взыскании 10 796 000 рублей неосновательного обогащения, 929 892 рублей 96 копеек задолженности в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствия между сторонами договорных правоотношений). Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

22.06.2022 ООО "ТД "Асбест" заявило ходатайство об участии в судебном заседании 19.07.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из следующих судов: Арбитражного суда Свердловской области либо Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

ООО "ТД "Асбест" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении сеанса видеоконференц-связи и невозможностью явки представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого отказано, поскольку заявителем не указаны причины невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "ТД "Асбест". Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что правовая позиция указанного лица изложена в кассационной жалобе, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции установлено, что 22.04.2022 ООО "ТД "Саянлеспром" (ОГРН 1161901053930, ИНН 1901131018) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Поскольку в настоящем случае из Единого государственного реестра юридических лиц исключено юридическое лицо, которое не является заявителем кассационной жалобы, при отсутствии ходатайства ООО "ТД "Асбест" о прекращении производства по кассационной жалобе, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа не имеется.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.08.2016 по 13.09.2017 истец платежными поручениями с назначением платежей: "Предоставление займа по договору займа N СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016" перечислил ответчику 11 526 000 рублей; а также в период с 30.08.2017 по 27.09.2017 - 185 000 рублей с назначением платежей "Оплата за погрузку асбеста".

Кроме того, истец в период с 25.07.2016 по 01.03.2019 платежными поручениями перечислил на счета третьих лиц денежные средства в размере 929 892 рублей 96 копеек.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что после смены директора ООО "ТД "Асбест" документы о хозяйственной деятельности общества отсутствуют, в связи с чем считает, что денежные средства по платежным поручениям были перечислены в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходили из недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения 10 796 000 рублей, поскольку между сторонами существовали конкретные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 929 892 рублей 96 копеек, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств ответчика перед указанными истцом иными лицами, возложение обязанности на ООО "ТД "Асбест" по исполнению данных обязательств за ООО "ТД "Саянлеспром".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения о перечислении денежных средств, выписки банка по операциям общества "Асбест", требование о передаче документации от 18.11.2020), суды установили, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон, доказательств обратного, истцом не представлено. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды правомерно учли, что отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей в связи с исполнением обществом "Асбест" обязательств перед иными лицами, суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку данный вывод сделан с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (платежных поручениях о перечислении денежных средств, выписках банка по операциям общества "Асбест", почтовых квитанциях о направлении запросов лицам, которым истец перечислял денежные средства, ответах ООО "Ленточка", Государственной инспекции труда в Республике Хакасия), совокупность которых признана судами достаточной для принятия судебных актов. Доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств ответчика перед указанными истцом лицами в заявленном размере, а также доказательств, подтверждающих, что на ООО "ТД "Асбест" была возложена обязанность по исполнению данных обязательств ООО "ТД "Саянлеспром", в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предмета спора, не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей (предоставление займа по договору, иной договор), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, арбитражные суды не установили факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суды обоснованно указали, что отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Судом также принимается во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Карелия находится дело N А26-3523/2021 по иску общества "Асбест" к бывшему директору истца Тягару М.А. о взыскании убытков, в состав которых включены перечисленные по заявленным в настоящем деле платежным поручениям денежные средства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17.11.2021, в протоколе судебного заседания от 17.11.2021 на л.д.84 приведены мотивы отказа в его удовлетворении. При разрешении ходатайства и отказе в его удовлетворении суд исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судами достаточной для принятия судебных актов.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года по делу N А74-6217/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова