Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф02-3128/22 по делу N А58-4969/2021

город Иркутск

28 июля 2022 г.

Дело N А58-4969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-4969/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 721 850 рублей 28 копеек ущерба, причиненного заливом помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" Управление специальной связи по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.07.2019 между ПАО Сбербанк (арендатор) и ПАО "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17-22/19, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения N10, N12 (часть помещения площадью 95,2 кв.м.), общей площадью 101.2 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Ленина, 8.

Здание, в котором расположен объект, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 08.09.2018 сделана запись регистрации N 14:22:050001:5785-14/115/2018-2 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1.10. договора предусмотрена обязанность арендатора проводить текущий ремонт объекта и поддерживать его в том состоянии, в каком он был получен от арендодателя, в течение всего срока действия договора.

23.10.2019 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 29.07.2019 нежилые помещения по предмету указанного выше договора аренды переданы ответчиком истцу в аренду.

В материалы дела представлен акт осмотра помещений от 01.06.2020, из которого следует, что на основании служебной записки начальника подрядной организации ООО "Аленс" от 29.05.2020 по факту залива офисных помещений, находящихся по адресу: п. Усть-Нера, ул. Ленина, 8, этаж 1, и арендуемых Якутским отделением N 8603 ПАО Сбербанк, произведен осмотр помещений, в которых производятся строительно-монтажные и ремонтные работы, и засвидетельствованы дефекты с указанием причины: залив произошел с помещения над кассой на 2 этаже здания.

На запрос истца от 15.03.2021 N 8603/134 ПАО "Ростелеком" указало, что авария в сети отопления произошла в помещении N 11, расположенном на 3-м этаже здания по адресу: п. Усть-Нера, ул. Ленина, 8, арендованном - ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по РС (Я), вследствие нарушений норм и правил технической эксплуатации инженерных сетей в указанном помещении (письмо от 26.03.2021 N 0807/05/1342/21).

Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению собственником имущества - арендодателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей собственника помещений по содержанию принадлежащего ему имущества и возникновением убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт принадлежности здания по предмету спора ответчику на праве собственности, причиной затопления помещения явилась авария в системе отопления в помещении N 11, расположенном на 3-м этаже этого здания; учитывая, что именно на ПАО "Ростелеком", как на собственнике здания лежит обязанность по соблюдению норм и правил технической эксплуатации инженерных сетей в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации; в отсутствие доказательств, освобождающих ПАО "Ростелеком" от возмещения причиненного вреда, в том числе, подтверждающих его доводы о наличии виновных действий третьего лица, принимая во внимание, что ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины аварии не обращался, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что затопление помещения находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком инженерных сетей, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, они связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-4969/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко