Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-1129/22 по делу N А58-4969/2021

г. Чита

7 апреля 2022 г.

Дело N А58-4969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-4969/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 721 850,28 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Управление специальной связи по Республике Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 721 850,28 руб. ущерба, причиненного заливом помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2022 с ПАО "Ростелеком" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 721 850,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 437 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что правоотношения арендодателя и арендатора являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части установления обязательственных отношений между сторонами, регулируемых положениями параграфов 1 и 4 главы 30 ГК РФ и применения статьи 1064 ГК РФ, т.е. нормы об ответственности за деликт является неправильным применением норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, из анализа писем ответчика от 03.08.2020 и 26.03.2021 следует, что ответчик располагает информацией, что авария на сети отопления произошла в арендованном третьим лицом помещении N 11, расположенном на 3-м этаже здания по адресу: PC (Я), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, 8, вследствие нарушения третьим лицом правил и норм технической эксплуатации инженерных сетей. Апеллянт отмечает, что со стороны ответчика (истца или иных лиц) не было осмотрено помещение N 11 и причины возможной аварии не устанавливались. Третье лицо, в своем отзыве на исковое заявление от 17.11.2021 и в пояснениях от 09.09.2021 не подтверждает факт аварии в арендованном помещении N11. Следовательно, факт аварии на сети отопления бесспорно не был установлен и документально не зафиксирован. В этой связи, вывод суда о причине затопления помещения истца в отсутствие бесспорных доказательств, является преждевременным и безосновательным.

В принятии представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17-22/19, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения NN 10, 12 (часть помещения площадью 95,2 кв.м.), общей площадью 101.2 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: РС (Я), п. Усть-Нера, ул. Ленина, 8. Арендатор обязуется принять указанные в настоящем пункте помещения и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом. Объект отражен на плане расположения объекта, составленном на основании сведений организации, осуществляющей технический учет (Приложение N 1) (пункт 1.2.). Здание, в котором расположен объект, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2018 сделана запись регистрации N 14:22:050001:5785-14/115/2018-2 (пункт 1.3.). Объект передается для размещения в нем ДО N 8603/0144 Якутского отделения N 8603 ПАО "Сбербанк" (пункт 1.4.). Согласно пункту 1.7. договора срок аренды 10 (десять) лет.

Пунктом 3.1.10. договора предусмотрена обязанность арендатора проводить текущий ремонт объекта и поддерживать его в том состоянии, в каком он был получен от Арендодателя, в течение всего срока действия договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке - 23.10.2019.

Нежилые помещения по предмету указанного выше договора аренды переданы ответчиком истцу в аренду по акту приема - передачи от 29.07.2019.

Из акта осмотра помещений от 01.06.2020 следует, что на основании служебной записки начальника подрядной организации ООО "АЛЕНС" от 29.05.2020 по факту залива офисных помещений, находящихся по адресу: п. Усть-Нера, ул. Ленина, 8, этаж 1, и арендуемых Якутским отделением N 8603 ПАО Сбербанк, произведен осмотр помещений, в которых производятся строительно-монтажные и ремонтные работы, и засвидетельствованы дефекты с указанием причины: залив произошел с помещения над кассой на 2 этаже здания.

На запрос истца от 15.03.2021 N 8603/134 ответчик указал, что авария в сети отопления произошла в помещении N 11, расположенном на 3-м этаже здания по адресу: п. Усть-Нера, ул. Ленина, 8, арендованном - ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по РС (Я), вследствие нарушений норм и правил технической эксплуатации инженерных сетей в указанном помещении (письмо от 26.03.2021 N 0807/05/1342/21).

Истец, ссылаясь, что ущерб подлежит возмещению собственником имущества - арендодателем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлении N 25).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора аренды недвижимого имущества N 17-22/19 от 25.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции: нежилые помещения переданы ответчиком истцу в аренду по акту приема - передачи от 29.07.2019. При этом в ходе осмотра помещений, в которых производятся строительно-монтажные и ремонтные работы, засвидетельствованы дефекты с указанием причины (залив помещения), что отражено в акте осмотра помещений от 01.06.2020.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: вред предмету договора аренды причинен затоплением помещения вследствие аварии в системе отопления в помещении N 11 (письмо от 26.03.2021 N 0807/05/1342/21).

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем затоплении, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авария произошла по вине третьего лица, судом отклоняется, поскольку ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины аварии не обращался, иных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии виновных действий третьего лица, материалы дела не содержат.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление арендуемого помещения составил 721 850,28 руб. (акт формы КС-2 N 12 от 16.06.2020, справкой формы КС-3 N2 от 16.06.2020, платежным поручением N 58896 от 12.11.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие убытков, причиненных в результате затопления спорного помещения, а также размер убытков в предъявленной истцом к взысканию сумме.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-4969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора