Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф02-3136/22 по делу N А19-22526/2021

город Иркутск

28 июля 2022 г.

Дело N А19-22526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаганского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2022 года по делу N А19-22526/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторая обслуживающая компания" (ОГРН 1183850000806, ИНН 3810073411, г. Иркутск, далее - ООО "Вторая обслуживающая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Балаганского муниципального образования (ОГРН 1053806023677, ИНН 3806003450, Иркутская область, п. Балаганск, далее - администрация, ответчик) о взыскании 199 337 рублей 12 копеек, из которых: 182 000 рублей - сумма основного долга, 17 337 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Администрация Балаганского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия заключенного договора, а также производства работ представленными в материалы дела документами не доказан.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом округа как не основанное на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о его рассмотрении находится за пределами полномочий суда округа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.09.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 53-у, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту системы водоснабжения, устранению аварий в р.п. Балаганск с использованием специальной техники (ул. Чехова, ул. Лермонтова, ул. Кирова) в срок с 23.09.2019 по 31.12.2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цена договора - 182 000 рублей (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора оплата оказанных услуг должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

В технической спецификации услуг (приложение к договору) стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 182 000 рублей, в подтверждение чего представил акт оказанных услуг от 29.11.2019 N 58, подписанный обеими сторонами без разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 29.11.2019 N 58 на сумму 182 000 рублей, который также подписан сторонами без разногласий.

27.05.2020 общество обратилось к администрации с требованием об оплате задолженности.

В ответ на соответствующую претензию ответчик письмом от 10.06.2020 сослался на отсутствие первичных учетных документов, потребовал их представить, при этом указал, что в случае непредставления данных документов оснований оплатить услуги не возникнет.

10.12.2020 общество повторно направило заказчику договор от 23.09.2019 N 53-у, техническую спецификацию, акт оказанных услуг от 29.10.2019 N 58.

Письмом от 23.12.2020 N 1368 ответчик указал истцу, что первичные учетные документы не представлены.

28.12.2020 истец повторно направил ответчику соответствующий пакет документов, однако последний уведомил общество о непредставлении запрашиваемых первичных учетных документов.

21.10.2021 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на неудовлетворение ответчиком требований претензии, ООО "Вторая обслуживающая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора на оказание услуг N 53-у от 23.09.2019, а также о доказанности исполнения истцом обязательств по нему на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Из анализа названных норм следует, что в настоящем случае предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт оказанных услуг от 29.11.2019 N 58 на сумму 182 000 рублей, универсальный передаточный документ от 29.11.2020 N 58 на ту же сумму, подписанные сторонами без разногласий, установив в ходе такой оценки факт оказания спорных услуг по договору N 53-у от 14.02.2020, а также их стоимость, в отсутствие доказательств их оплаты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в истребуемой обществом сумме и процентов.

Исследовав договор на оказание услуг N 53-у от 14.02.2020, судебные инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришли к верному выводу о его заключенности в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (в приложении к договору (техническая спецификация услуг) стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость).

Кассационная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что общество не представило в суд оригиналы документов, на которых основаны требования истца.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта оказания услуг по капитальному ремонту системы водоснабжения только подлинниками документов (договора, актов), то при отсутствии в деле не тождественных копий, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные обществом документы правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2022 года по делу N А19-22526/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко