Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-892/22 по делу N А19-22526/2021

г. Чита

6 апреля 2022 г.

Дело N А19-22526/2021

Резолютивная часть объявлена 30.03.2022, постановление.

В полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Балаганского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2022 по делу N А19-22526/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая обслуживающая компания" (ОГРН 1183850000806, ИНН 3810073411) к Администрации Балаганского муниципального образования (ОГРН 1053806023677, ИНН 3806003450) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторая обслуживающая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Балаганского муниципального образования о взыскании 182000 руб. основного долга и 17337,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 53-у от 23.09.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 января 2022 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что вступивший в должность новый глава администрации документы не подписывал, оказание услуг истцом не доказано, оригиналы документов не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N 53-у от 23.09.2019, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по капитальному ремонту системы водоснабжения, устранению аварий в р.п. Балаганск с использованием специальной техники (ул. Чехова, ул. Лермонтова, ул. Кирова), а заказчик обязался оказанные услуги оплатить. Цена договора составила 182000 руб., срок оказания услуг с 23.09.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 182000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг N 58 от 29.11.2019 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от N 58 от 29.11.2019.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 32, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным и порождает взаимные права и обязанности сторон. Факт выполнения работ по договору, их стоимость и наличие долга истец подтвердил, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Наименование работ и их стоимость указаны в подписанной сторонами спецификации к спорному договору, о выполнении работ сторонами подписан акт оказанных услуг. При этом по существу ни факт подписания спорного договора с приложением печати администрации, ни факт подписания документов об исполнении договора ответчиком не оспорен, о фальсификации данных документов не заявлено. Заверенные копии представленных истцом документов согласно пунктам 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами спорных обстоятельств.

Ссылка ответчика на изменение руководителя администрации, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку допустимые доказательствами (приговором суда в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ), обстоятельства совершения прежним руководителем администрации противоправных действий при подписании представленных истцом документов, не установлены.

В силу статьи 10 (п.5) Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, пока не доказано обратное.

Установление спорных обстоятельств и оценка представленных доказательств произведены судом в соответствии со статьями 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о том, что истцом работы по спорному договору не выполнялись, ничем не подтверждено.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2022 года по делу N А19-22526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Скажутина Е.Н.