Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф02-3554/22 по делу N А10-7007/2021

город Иркутск

02 августа 2022 г.

Дело N А10-7007/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу N А10-7007/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7536066447, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172, г. Улан-Удэ, далее - ООО "УК Солидарность", ответчик) о взыскании 504 999 рублей 14 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Бурятия от 28 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года резолютивная часть решения изложена в новой редакции в связи с неверным определением судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с истца государственной пошлины.

ПАО "ТГК-14" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, абзаца 11 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик причинил ему убытки по причине ненадлежащего выполнения им обязанности по содержанию общедомового прибора учета тепловой энергии (допущена неисправность расходомера на линии горячего водоснабжения). ПАО "ТГК-14" лишено возможности определить объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии расчетным путем, поскольку такие действия истца признаны незаконными судами общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в управляемый ООО "УК Солидарность" многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Юного Коммунара в г. Улан-Удэ.

В связи с неисправностью расходомера на линии горячего водоснабжения истец за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 произвел определение объема тепловой энергии, поставленной для водоснабжения, расчетным способом. Однако, такие действия ПАО "ТГК-14" признаны незаконными решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 апреля 2021 года и апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2021 года, поскольку объем ресурса было возможно определить путем расчета показателей теплоносителя с учетом наличия преобразователей расхода на системе горячего водоснабжения.

Полагая, что лицом, ответственным за содержанием общедомового прибора учета является ответчик, а стоимость начисленного расчетным путем объема тепловой энергии из-за неисправности прибора является для истца убытками, ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "УК Солидарность".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия основания для взыскания убытков ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, судебные акты, расчет корректировки, акт N 39-0001005 от 04.10.2018, акт N 31-0000858/31-0000859 от 16.11.2018) суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку не имеется доказательств причинения какого-либо ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика.

Данные выводы судов являются правильными, поскольку предъявленная к взысканию сумма денежных средств фактически является доначислением платы за тепловую энергию, которую истец определил расчетным путем из-за неисправности расходомера прибора учета и ранее предъявил для оплаты собственникам помещений многоквартирного жилого дома (которые оплачивают стоимость ресурса напрямую в адрес ПАО "ТГК-14"). Впоследствии такие действия заявителя жалобы признаны незаконными судами общей юрисдикции. Судебными актами судов общей юрисдикции, на которые ссылается ПАО "ТГК-14", установлено, что общедомовой прибор учета позволял установить объем потребленной тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что истец дополнительно поставил в многоквартирный дом тепловую энергию на сумму 504 999 рублей 14 копеек, которую он не может предъявить для оплаты собственникам помещений из-за действий (бездействия) ответчика.

Истец не ссылается на наличие у него каких-либо расходов, вызванных возможными неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Не доказано и наличие у ПАО "ТГК-14" убытков в виде упущенной выгоды в связи с изложенными в иске обстоятельствами.

Иные выводы судов правового значения для настоящего дела не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы заявителя по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции апелляционным судом изложено в новой редакции, суд округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А10-7007/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова