Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф02-3226/22 по делу N А33-7669/2021

город Иркутск

02 августа 2022 г.

Дело N А33-7669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года по делу N А33-7669/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пряничников Александр Андреевич (ОГРНИП 319246800115620, ИНН 246604186448, далее - ИП Пряничников А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ОГРН 1032402944848, ИНН 2466082757, далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2018 N 10/2340 в сумме 1 283 289 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капиталсити" (ОГРН 1142468017878, ИНН 2460253149, далее - ООО "Капиталсити").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы спорная задолженность, а также право ее требования с ответчика истцом документально не подтверждены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.06.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО "Капиталсити" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/2340 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого подрядчик обязался произвести работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществлял гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

На основании пункта 5.2 договора заказчик должен осуществить оплату стоимости выполненных работ подрядчиком на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течении 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующих акта и справки.

Гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ должно быть выплачено заказчиком подрядчику в следующем порядке: в размере 30% через 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, 30% через 6 месяцев, 30% через 12 месяцев и 10% через 24 месяца.

В соответствии с пунктом 12.2 договора по фактически выполненным работам подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца направлял заказчику акт по форме КС-2, в который включались выполненные работы в предыдущем отчетном периоде и справку по форме КС-3 с приложением исполнительной документации.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели порядок авансирования по договору.

Платежными поручениями N 2042 от 25.06.2018, N 2382 от 19.07.2018, N 2472 от 26.07.2018 фонд оплатил 2 600 000 рублей.

01.10.2018 платежным поручением N 3346 оплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

30.09.2018 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 534 650 рублей.

Согласно письму от 09.10.2018 фонд направил подрядчику отчетную документацию в рамках договора в составе акта о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 1 534 650 рублей.

30.11.2018 стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 836 696 рублей.

Стоимость работ по договору составила 5 371 346 рублей.

Платежными поручениями N 1633 от 31.12.2018, N 2303 от 07.06.2019, N 2540 от 24.06.2019, N 2539 от 24.06.2019 заказчик оплатил 434 212 рублей 05 копеек.

Как указал истец, с учетом гарантийного удержания сумма долга за выполненные работы составила 1 283 289 рублей 93 копейки.

31.12.2019 подписано разрешение на ввод объекта 10-й квартал жилого района Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ истец также представил договор подряда с субподрядчиком, налоговую декларацию ООО "Капиталсити", сведения из книги продаж (отражена операция на сумму 1 534 650 рублей). Расхождений данных по книгам покупок и продаж не выявлено налоговым органом.

В соответствии с договором переуступки долга от 02.12.2020 ООО "Капиталсити" уступило ИП Пряничникову А.А. право на получение денежных средств в размере 1 337 003 рублей 40 копеек по договору подряда N 10/2340. Сторонами договора подписан акт приемки-передачи документации от 02.12.2020.

Письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования с указаниями реквизитов для проведения оплаты получено ответчиком 11.12.2020 (представлены почтовый чек, опись вложения).

В материалы дела представлена квитанция от 02.12.2020 об оплате на сумму 1 337 003 рулей 40 копеек по договору уступки.

16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (получена 22.12.2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного между сторонами договора подряда от 13.06.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1 от 30.09.2018 на сумму 1 534 650 рублей, N 2 от 30.11.2018 на сумму 3 836 696 рублей, установив в ходе такой оценки факт выполнения и предъявления к приемке подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, признав мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года по делу N А33-7669/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева