Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 03АП-7410/21 по делу N А33-7669/2021

г. Красноярск

29 марта 2022 г.

Дело N А33-7669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 16.03.2022 серии 24 АА N 4718269, паспорт;

от ответчика: Селенковой Ю.А., представителя по доверенности от 05.08.2021 N 92, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2021 года по делу N А33-7669/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пряничников Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2018 N 10/2340 в сумме 1 283 289 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капиталсити" (ИНН 2460253149, ОГРН 1142468017878).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушения судом норм процессуального права в связи с приобщением судом большого количества документов, представленных истцом в судебном заседании 20.10.2021, которые суд использовал при вынесении решения, но ответчику не были представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что спорная задолженность не подтверждена документально, поскольку согласно представленным материалам дела стоимость выполненных работ составила 3 836 696 рублей, оплачено 3 600 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2022. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судей.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Отзыв истца суд не приобщил к материалам дела в связи с поздним его представлением суду и ответчику.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.2018 между ООО "Капиталсити" и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор подряда N 10/2340 в редакции дополнительного соглашения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ.

Согласно пункту 5.1 договором предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ подрядчиком на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течении 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-21 и справки по форме КС-3.

Гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ (установка окон) выплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке - в размере 30% через 3 мес. с даты ввода объекта в эксплуатацию, 30% через 6 мес., 30% через 12 мес., 10% через 24 мес.

Согласно пункту 12.2 договора по фактически выполненным работам подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца направляет заказчику акт по форме КС-2, в который включаются выполненные работы в предыдущем отчетном периоде и справку по форме КС-3 с приложением исполнительной документации.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели порядок авансирования по договору.

Ответчик оплатил 2 600 000 рублей платежными поручениями N 2042 от 25.06.2018, N 2382 от 19.07.2018, N 2472 от 26.07.2018.

01.10.2018 платежным поручением N 3346 оплачено 1000 000 рублей.

Сторонами 30.09.2018 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, согласно которой работы выполнены и приняты на сумму 1 534 650 рублей.

Согласно письму от 09.10.2018 ответчик направил подрядчику отчетную документацию в рамках договора в составе акта о приёмке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 1 534 650 рублей.

N 1 от 30.11.2018 на сумму 3 836 696 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ по договору составила 5 371 346 рублей.

Ответчик оплатил 434 212 рублей 05 копеек платежными поручениями N 1633 от 31.12.2018, N 2303 от 07.06.2019, N 2540 от 24.06.2019, N 2539 от 24.06.2019.

С учетом гарантийного удержания сумма долга по договору подряда N 10/2340 от 13.06.2020 за выполненные работы, по сведениям истца, составила 1 283 289 рублей 93 копейки.

31.12.2019 подписано разрешение на ввод объекта 10-й квартал жилого района Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска в эксплуатацию.

В подтверждение фактического выполнения работ истец также представил договор подряда с субподрядчиком, налоговую декларацию ООО "Капиталсити", сведения из книги продаж (отражена операция на сумму 1 534 650 рублей). Расхождений данных по книгам покупок и продаж не выявлено налоговым органом.

В соответствии с договором переуступки долга от 02.12.2020, ООО "Капиталсити" уступило индивидуальному предпринимателю Пряничникову А.А. право на получение денежных средств в размере 1 337 003 рублей 40 копеек по договору подряда N 10/2340. Сторонами договора подписан акт приемки-передачи документации 02.12.2020.

Письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указаниями реквизитов для проведения оплаты получено ответчиком 11.12.2020 (представлены почтовый чек, опись вложения).

В материалы дела представлена квитанция от 02.12.2020 об оплате на сумму 1 337 003 рулей 40 копеек по договору уступки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 337 003 рулей 40 копеек, уменьшив впоследствии сумму долга до 1 283 289 рублей 93 копеек с учетом условия договора подряда о гарантийном удержании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как указано истцом, во исполнение договора подряда ООО "Капиталсити" выполнило всего работ на сумму 5 371 346 рублей 01 копейку, оплачено 4 034 212 рублей 05 копеек (платежными поручениями от 25.06.2018 N 2042, от 19.07.2018 N 2382, от 26.07.2018 N 2472, от 31.12.2018 N 1633, от 07.06.2019 N 2303, от 24.06.2019 N 2540, от 24.06.2019 N 2539).

С учетом изложенного, по сведениям истца, задолженность по оплате выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания составила 1 337 133 рубля 93 копеек.

Факт выполнения работ ООО "Капиталсити" на сумму 5 371 346 рублей (с учетом НДС), вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2018 N 1 на сумму 1 534 650 рублей (л.д. 19 т.2), справкой КС-3 от 30.11.2018 N 2 на сумму 3 836 696 рублей (л.д. 20 т.2), актом приема-передачи от 30.11.2018 N 1 (л.д. 22 т.2).

То обстоятельство, что в дело представлена справка КС-3 от 30.09.2018 N 1, не подписанная со стороны ответчика, не влияет на законность судебного акта, поскольку в деле имеются доказательства получения упомянутого акта ответчиком (в лице управляющего проектом С.В. Хохлова, который в составе группы представителей заказчика подписал и не оспаривал акт КС-2 от 30.11.2018 N 1), его проверки и согласования последним (л.д. 36 т.2).

Более того, факт выполнения общего объема работ на сумму 5 371 346 рублей подтверждается подписанной обеими сторонами справкой КС-3 от 30.11.2018 N 2 (л.д. 20 т.2), в котором сторонами отражено, что с начала проведения работ по отчетный период стоимость выполнения работ составила 4 551 988 рублей 14 копеек без НДС (то есть 5 371 346 рублей с учетом НДС).

При этом необходимость отражения в приемо-передаточных документах объемов работ, выполненных в предыдущем отчетном периоде, предусмотрена пунктом 12.2 спорного договора.

Довод апеллянта о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 534 650 рублей опровергается и фактами последующей оплаты ответчиком выполненных работ по платежным поручениям от 07.06.2019, от 24.06.2019, от 24.06.2019 (без указания на авансирование, как это было указано в платежных поручениях N N 3346, 2472, 2382, 2042).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 283 289 рублей 93 копеек (1 337 133 рубля 96 копеек - 10% гарантийного удержания).

Ссылка ответчика на то, что суд при принятии решения принял во внимание доказательства, представленные истцом в судебном заседании 20.10.2021, которые ответчику не были представлены, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2021 года по делу N А33-7669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева С.Д. Дамбаров