Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф02-3415/22 по делу N А33-24368/2021

город Иркутск

04 августа 2022 г.

Дело N А33-24368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Свистуна Р.П. (доверенность N 224 от 26.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амил" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу N А33-24368/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амил" (ОГРН 1142468010497, ИНН 2464259399, далее - ООО "Амил", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, далее - ООО "РН-Бурение", ответчик) о взыскании 1 866 110 рублей 40 копеек за простой техники в апреле 2021 года по договору N 2442420/4031Д от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку, по его мнению, истец доказал факт простоя техники на объекте ответчика в апреле 2021 года, что подтверждается данными системы спутникового слежения, актом приемки оказанных услуг N 22 от 05.04.2021; ответчик, напротив, не представил доказательств ненадлежащего технического состояния транспортных средств. Ссылается на отсутствие оценки судами доводов истца в полном объеме.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 28.07.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор N 2442420/4031Д от 04.08.2020 на оказание транспортных услуг, по условиям которого по заданию ООО "РН-Бурение" исполнитель обязуется оказать услуги грузовым транспортом (автоцистерны для перевозки воды) на Сузунском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора - до 30.04.2021 (пункт 3 договора).

31.03.2021 ответчик направил истцу заявку на выделение транспорта с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно.

01.04.2021, 02.04.2021 ответчиком составлены служебные записки о наличии на Сузунском месторождении (БПО-2 и КП-5) четырех технически неисправных транспортных средств истца: г/н У 877 ЕЕ 124 (ремонт двигателя и электрооборудования), г/н У 230 ЕЕ 124 (неисправен редуктор моста), г/н В 179 НК 89 (ремонт двигателя), г/и X 470 ТЕ 86 (ремонт редуктора переднего моста). Ни одно транспортное средство не оборудовано насосами для закачки/раскачки воды. Указано на то, что в связи с продолжительным ремонтом транспортных средств, отсутствием запасных частей, отсутствием ремонтно-восстановительной базы создалась угроза к срыву по завозу технической воды в котельные установки и для приготовления бурового раствора при строительстве скважин, которое влечет за собой остановку буровой установки.

02.04.2021 в адрес истца направлены: письмо N ВСФ-14-1231 от 02.04.2021 о наличии неисправного транспорта в количестве четырех единиц с просьбой разработать план мероприятий по решению данного вопроса в срок до 05.04.2021; письмо ВСФ-14-1230 от 02.04.2021 о систематическом нарушении обществом "Амил" условий договора, в связи с предоставлением транспортных средств, не соответствующих техническим требованиям согласно договору, где также указано на необходимость принятия до 05.04.2021 срочных исчерпывающих мер по предоставлению пяти автоцистерн.

05.04.2021 истец в письме N 02/05/04/21 сообщил об отсутствии нарушений с его стороны, в связи с предоставлением в полном объеме соответствующих условиям договора транспортных средств.

Письмами N 01/07/06/21 от 04.06.2021, N 12/07/2021 от 12.07.2021 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты о приемке оказанных услуг за апрель 2021 года, просил оплатить простой техники. Указанные письма направлены по адресу юридического лица в г. Москве, а не по согласованному в пункте 47 договора адресу в г. Красноярск.

21.09.2021 и 07.10.2021 ответчик просил направить ему акт простоя техники, талоны с отметками ответственных исполнителей, подтверждающие наличие исправного транспорта, выгрузку с БСМТС по форме Приложения N 2 к договору с отражением информации по всем транспортным средствам.

Истец в письме от 24.09.2021 сообщил, что все документы направлены по адресу ответчика в г. Москва.

Обращаясь с иском, общество "Амил" указало на простой техники по вине заказчика, поскольку транспортные средства не были эвакуированы с объекта ответчика и находились в режиме технического ожидания.

Возражая против удовлетворения иска, общество "РН-Бурение" ссылалось на то, что путевые листы, акт простоя, счета-фактуры, акты о приеме оказанных услуг, реестры оказанных услуг, талоны к путевым листам, обращения о факте неподписания путевых листов либо о факте уклонения ответственных специалистов ООО "РН-Бурение" от подписания акта простоя техники ответчику в установленном договором порядке не поступали; указанные истцом транспортные средства находились в неисправном состоянии и двигаться по дорогам своим ходом не могли. В подтверждение доводов ответчик представил: служебные записки от 01.04.2021, от 02.04.2021, письма от 02.04.2021, сводки по транспорту на Сузунском проекте за апрель 2021 года, акты о непредоставлении транспортных средств за период с 01.04.2021 по 08.04.2021.

Истец в подтверждение факта простоя на объекте ответчика технически исправных транспортных средств представил: листы технического оживания, акты о приемке выполненных работ N 1-22 за период с января 2021 года по 05.04.2021, оценочный лист N 47.21 СПУ от 07.02.2021, диагностические карты на транспортные средства сроком действия до 27.01.2021, до 28.01.2021, до 29.01.2021, данные спутникового слежения.

Истцом заявлено о фальсификации актов о непредоставлении транспортных средств за период с 01.04.2021 по 08.04.2021.

Суд первой инстанции оценил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации указанных актов, и со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о том, что доводы касаются несоответствия действительности сведений, указанных в актах, в связи с чем заявление истца не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание согласованный сторонами в договоре порядок оформления факта простоя техники, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что техника истца в апреле 2021 года, находилась на объекте ООО "РН-Бурение" в исправном техническом состоянии в режиме технологического ожидания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание транспортных услуг с приложениями, заявку на выделение транспорта, письма истца и ответчика, листы технического оживания, акты о приемке оказанных услуг, оценочный лист, диагностические карты на транспортные средства, сведения операторов технического контроля, данные спутникового слежения, служебные записки ответчика, сводки по транспорту на Сузунском проекте, акты о непредоставлении транспортных средств, счета-фактуры, путевые листы, талоны к путевым листам), суды установили, что составленные истцом документы о простое техники в предусмотренном пунктом 47 договора порядке не были направлены ответчику; порядок оформления режима технологического ожидания, согласованный сторонами в приложениях N 15, N 18 к договору, истцом не соблюден; данные спутникового слежения не содержат сведений о технической исправности спорных транспортных средств; диагностические карты, оформленные в январе 2021 года, данные проверки, проведенной в феврале 2021 года, а также сведения операторов технического контроля не подтверждают исправность транспортных средств в спорный период - в апреле 2021 года. С учетом установленных обстоятельств, а также оплаты ответчиком фактически оказанных другими исправными транспортными средствами услуг, при наличии уведомления истца о неисправности спорных четырех транспортных средств, требующих ремонта, и о необходимости принятия решения об урегулировании данного вопроса, при отсутствии доказательств обращений общества "Амил" к ответчику по факту уклонения сотрудников общества "РН-Бурение" от подписания путевых листов, актов простоя техники, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что техника ООО "Амил" на протяжении всего времени, учтенного истцом в качестве времени простоя, находилась на объекте ООО "РН-Бурение" в технически исправном состоянии в режиме технологического ожидания.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта простоя техники и наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу N А33-24368/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова