Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф02-4157/22 по делу N А74-4275/2022

город Иркутск

09 августа 2022 г.

Дело N А74-4275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" (Suifenhe Dezhong Import And Export Co. Ltd) - Швец П.Н. (доверенность от 19.05.2022, удостоверение адвоката) и Канзычакова Н.Д. (доверенность от 19.05.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" (Suifenhe Dezhong Import And Export Co. Ltd) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года по делу N А74-4275/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту "Дэчжун" (Suifenhe Dezhong Import And Export Co. Ltd, Китайская Народная Республика, г. Суйфэньхэ, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГеоРесурс-Проект" (ОГРН 1151901005740, ИНН 1901128417, г. Абакан, далее - ответчик) о признании контракта от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH расторгнутым и взыскании 12 153 582 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело для его рассмотрения судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно сослался на часть 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14.1. заключенного контракта является недействительным, поскольку является неконкретным, не является арбитражным соглашением и не устанавливает для обращения с иском конкретную арбитражную компанию Китайской Народной Республики. Заявитель полагает, что на основании пунктов 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Кроме того, иск был правомерно предъявлен по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по контракту от 10.10.2021 N 2021-RGS-DZH и признание его расторгнутым. Согласно условиям указанного контракта истец является покупателем товара, а ответчик - продавцом.

В пункте 14.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения истца. Когда истцом будет являться покупатель, юридическим языком является китайский. Когда истцом является продавец, юридическим языком является русский.

Таким образом, из условий договора суды установили, что стороны достигли соглашения в отношении территориальной подсудности рассмотрения между ними споров в месте нахождения (регистрации) истца.

Истец в настоящем случае является юридическим лицом Китайской Народной Республики, имеет регистрацию в указанном государстве. Из материалов дела не усматривается каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отнести настоящий спор к подсудности Арбитражного суда Республики Хакасия.

Судами установлено, что пророгационное соглашение было направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. При этом данное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недействительности пункта 14.1. в связи с отсутствием указания в нем конкретного суда признаются необоснованными, поскольку такой суд может быть определен по законодательству Китайской Народной Республики. При этом между сторонами отсутствовал спор о действительности пророгационного соглашения. Учитывая названные обстоятельства, суды правомерно признали пророгационное соглашение исполнимым и юридически действительным.

Доводы истца о том, что пункт 14.1 контракта не является допустимым арбитражным соглашением, поскольку в нем не указана конкретная арбитражная компания Китайской Народной Республики, отклоняется. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание указанного пункта, суды пришли к обоснованному выводу, что данный пункт не следует рассматривать в качестве третейского соглашения, поскольку стороны не согласовывали разрешение споров по указанному контракту в негосударственных судебных учреждениях.

Доводы заявителя о том, что иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что из положений контракта прямо не следует место его исполнения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ссылка истца на положения статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, отклоняется, поскольку стороны контракта согласовали в данном случае компетенцию иностранного суда для разрешения спора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года по делу N А74-4275/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина