Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. N Ф02-3380/22 по делу N А19-114/2022

город Иркутск

10 августа 2022 г.

Дело N А19-114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Кубарского А.С. (доверенность от 22.10.2019, диплом, паспорт), Фоминой А.С. (доверенность от 08.10.2021, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Новиковой И.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-114/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 038/521/21 от 28.12.2021 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагиев Сабир Габиль Оглы, садоводческое некоммерческое товарищество "Пилот" (ОГРН 1143850049958, ИНН 3849039050, далее - СНТ "Пилот").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами пунктов 8(5), 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), статьей 2.1, 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие состава вменяемого ему правонарушении ввиду невозможности осуществления технологического присоединения, поскольку строительство на территории СНТ "Пилот" объектов электросетевого хозяйства согласно техническим условиям повлечет нарушение строительных норм из-за узких улиц; на территории СНТ "Пилот" уже существуют электрические сети, в связи с чем Нагиеву С.Г.о было разъяснено о возможности присоединения энергопринимающего устройства через существующие сети садоводства.

В дополнении к кассационной жалобе обществом приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, об отсутствии доказательств, подтверждающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вредные и негативные последствия для третьего лица; также заявитель указывает на проведение административного расследования, рассмотрение дела не в полном объеме и не привлечение Управлением и судом к участию в деле в качестве свидетеля подрядной организации - ООО "Братскводстрой", выполняющей работы по технологическому присоединению объектов третьего лица, а также в качестве эксперта - органа энергетического надзора для подтверждения факта наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения; по мнению общества, отсутствует повторность правонарушения, совершенного в отношении третьего лица; за нарушение договорного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению должна применяться мера гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Иркутского УФАС России указал на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Нагиевым С.Г.о. и филиалом ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" 28.08.2020 заключен договор N 2496/20-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ), необходимого для электроснабжения жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СНТ "Пилот", д. 124, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,40 кВ (пункт 1 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

29.03.2021 в адрес общества поступило повторное уведомление потребителя о выполнении с его стороны технических условий по договору о технологическом присоединении. ОАО "ИЭСК" 06.04.2021 составлен акт о выполнении технических условий потребителем.

Нагиев С.Г.о. 08.09.2021 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям его объекта.

Определением от 21.09.2021 Иркутским УФАС России в отношении ОАО "ИЭСК" возбуждено дело N 038/04/9.21-1635/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования, с учетом представленных обществом дополнительных документов и пояснений, по факту выявленного нарушения субъектом естественной монополии порядка подключения к электрическим сетям в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, должностным лицом Управления в отношении ОАО "ИЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 038/176/21 от 19.11.2021 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением N 038/521/21 от 28.12.2021 ОАО "ИЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (часть 1 статья 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 14 Правил технологического присоединения предусмотрены требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Нагиевым С.Г.о. и филиалом ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" 28.08.2020 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на территории СНТ "Пилот". В приложении к договору стороны согласовали Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых определена точка присоединения и основной источник питания ПС 110/35/10 кВ Пивовариха. В Технических условиях также определен перечень и объем обязательств для каждой из сторон, в частности, предусмотрено выполнение сетевой организацией мероприятий "последней мили" (от существующей сети до точки присоединения): - строительство ВЛ 0,4 кВ протяженностью 0,2 км; - строительство ВЛ 10 кВ протяженностью 1,1 км; - строительство КТП 10/04 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Судами установлено, что с учетом даты заключения сторонами договора (28.08.2020) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 28.08.2021. Вместе с тем, в указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами и условиями договора.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды обоснованно признали доказанным нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта третьего лица в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем пришли к выводу о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями, в рассматриваемый период обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доводы заявителя о невозможности технологического присоединения ЭПУ Нагиева С.Г.о., расположенного на территории садоводства, и о том, что обществом были предприняты все меры для исполнения обязательств по договору, а именно поскольку на территории садоводства уже существуют электрические сети СНТ "Пилот" и Нагиеву С.Г.о было разъяснено о возможности присоединения через сети садоводства, однако он отказался от такого присоединения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с указанием на отсутствие доказательств объективной невозможности выполнения в установленный срок технологического присоединения.

Суды верно исходили из того, что согласно договору у общества имелась обязанность осуществить (быть готовым к осуществлению) технологическое присоединение в установленный договором срок в соответствии с Техническими условиям. При заключении договора общество было осведомлено о нахождении ЭПУ Нагиева С.Г.о. на территории садоводства и необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства. Возможность присоединения ЭПУ граждан расположенных в границах садоводства непосредственно к сетям сетевой организации прямо следует из пункта 8(5) Правил технологического присоединения.

В части предусмотренного пунктом 23 указанных Правил права сетевой организации частичного отступления от технических условий и внесения соответствующих изменений в выданные технические условия, суды верно отметили, что такое право возникает только в ходе проектирования и такие изменения не должны влечь необходимости корректировки указанных в заявке сведений.

Суды правомерно признали, что данный пункт Правил не распространяется на фактическое технологическое присоединение. Кроме того, доказательства внесения таких изменений в Технические условия по состоянию на 28.08.2021, в материалах дела отсутствуют.

Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отказ Нагиева С.Г.о от технологического присоединения по состоянию на 28.08.2021 включительно. Представленное обществом в подтверждение письмо ООО "Братскводстрой" датировано 20.09.2021, то есть после установленного договором срока.

Отказ Нагиева С.Г.о. от подписания дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения (заявление от 30.09.2021) обусловлен тем, что такое дополнение вносило изменения в условия присоединения объекта Нагиева С.Г.о к электрическим сетям путем исключения из Технических условий выполнения сетевой организацией мероприятий "последней мили" (от существующей сети до точки присоединения): строительства ВЛ 0,4кВ протяженностью 0,2 км; строительства ВЛ 10 кВ протяженностью 1,1 км; строительства КТП 10/04 кВ.

Судами обоснованно учтено, что заявка на технологическое присоединение подавалась Нагиевым С.Г.о в ОАО "ИЭСК" по причине фактического отсутствия необходимого напряжения и мощности в сетях садоводства (подключено 125 участков из 140, расчетная мощность потребления составляет 3,2 кВт на каждый подключенный участок из расчета предоставленной мощности потребления на садоводство 400 кВт). Именно для обеспечения надлежащей мощности им был заключен договор с заявителем, который подлежал исполнению сетевой организацией на согласованных условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суды расценили доводы общества, как свидетельствующие не об отказе Нагиева С.Г.о. от технологического присоединения, а направленные исключительно на создание видимости попытки осуществления технологического присоединения ЭПУ Нагиева С.Г.о. в установленный срок и отказа последнего от технологического присоединения, вопреки заключенному договору и Техническим условиям.

В этой связи суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя приведенным в дополнении к кассационной жалобе, судами верно установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (до истечения одного года со дня оплаты штрафа 21.01.2021 по постановлению от 29.03.2019 о назначении обществу административного наказания по части 2 стать 9.21 КоАП РФ) и обоснованность квалификации настоящего деяния административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Также судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного обществом нарушения порядка подключения к электрическим сетям, повлекшего нарушение прав потребителя на своевременное технологическое присоединение, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили, что административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом финансового положения ОАО "ИЭСК".

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерным выводам о законности и постановления антимонопольного органа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административное расследование и рассмотрение дела проведено не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что административным органом при проведении административного расследования, а также при его продлении запрашивались у сетевой организации документы и сведения, относительно выполнения мероприятий технологического присоединения по договору, заключенному с третьим лицом. Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением по результатам исследования представленных сетевой организацией и третьим лицом документов, в том числе писем ООО "Братскводстрой". Доказательств того, что обществом заявлялось о привлечении в качестве свидетеля подрядной организации - ООО "Братскводстрой", однако административным органом необоснованно такое ходатайство было отклонено, материалы дела не содержат.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что подрядная организация, привлеченная для осуществления технологического присоединения, могла подтвердить или опровергнуть факт своевременного обращения к Нагиеву С.Г.о. и предложения ему вариантов присоединения.

Вместе с тем данный довод заявителя судом округа также не может быть принят во внимание, учитывая, что мероприятия по технологическому присоединению, определенные Техническими условиями, не были выполнены в срок установленный Порядком и договором.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают выводы судов о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-114/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых