Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-1156/22 по делу N А19-114/2022

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Кубарского А.С. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-114/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - заявитель, ОАО "ИЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 038/521/21 от 28.12.2021 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Нагиев Сабир Габиль Оглы, садоводческое некоммерческое товарищество "Пилот" (ОГРН 1143850049958, ИНН 3849039050).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-114/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что в действиях ОАО "ИЭСК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ, а именно его субъективная сторона. Нарушений порядка технологического присоединения со стороны ОАО "ИЭСК" не допущено. Оснований для привлечения ОАО "ИЭСК" к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ не имеется.

Антимонопольный орган и Нагиев С.Г. оглы в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФАС по Иркутской области, Нагиев С.Г. Оглы, СНТ "Пилот" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения гражданина НагиевС.г.о. (вх. N 11804/21 от 08.09.2021 г.) о совершении ОАО "ИЭСК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в части нарушения срока осуществления технологического присоединения.

По результатам рассмотрения обращения Иркутским УФАС России в отношении ОАО "ИЭСК" определением N 038/04/9.21-1635/2021 от 21.09.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 19.11.2021 года составлен протокол об административном правонарушении N038/176/21.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 038/04/9.21-1635/2021 Иркутским УФАС России 28.12.2021 вынесено постановление N 038/521/21 о признании ОАО "ИЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, с назначением наказания в порядке ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ОАО "ИЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

ОАО "ИЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии в пределах инженерных сетевых коммуникаций на территории Иркутской области.

Кроме того, общество является субъектом естественной монополии и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих

Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Разделом II Правил технологического присоединения определен порядок заключения и выполнения договора.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Правил технического присоединения, сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020 г. между Нагиевым С.Г.о. и филиалом ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2496/20-ВЭС (далее - договор N 2496/20-ВЭС от 28.08.2020). Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям (Технические условия).

Техническими условиями определено, что объекты, где расположены энергопринимающие устройства заявителя, расположены в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СНТ "Пилот", д. 124.

Нагиев С.Г. о. является физическим лицо, максимальная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого составляет 15 кВт (с рекомендуемым симметричным распределением нагрузки по фазам).

Согласно Техническим условиям точка присоединения: ПС 110/35/10 кВ Пивовариха, ВЛ 10 кВ Пивовариха-Плишкино, КТП, ВЛ 0,4 кВ, оп. опред. проектом (ближайшая подставная опора, расположенная не далее 15 метров от границы земельного участка заявителя со стороны ВЛ 0,4 кВ). Основной источник питания: ПС 110/35/10 кВ Пивовариха.

Техническими условиями также предусмотрено, что сетевая организация осуществляет мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенные и/или планируемые к включению в инвестиционную программу ОАО "ИЭСК".

Пунктом 10.2 Технических условий определено выполнение сетевой организацией мероприятий "последней мили" (от существующей сети до точки присоединения):

- строительство ВЛ 0,4кВ протяженностью 0,2 км.;

- строительство ВЛ 10 кВ протяженностью 1,1 км.;

- строительство КТП 10/04 кВ.

Также предусмотрено выполнение ряда мероприятий Нагиевым С.Г.о. (монтаж ввода, при необходимости установка подставной опоры, в пределах своего земельного участка, установка кронштейна (арматуры) на стене здания либо на подставной опоре и т.д.).

Требования Технических условий выполнены Нагиевым С.Г.о., что подтверждается актом о выполнении технических условий от 06.04.2021 и заявителем не оспаривается.

Пунктом 5 договора N 2496/20-ВЭС от 28.08.2020 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Аналогичный срок установлен Правилами технологического присоединения.

Учитывая, что договор между Нагиевым С.Г.о. и ОАО "ИЭСК" заключен 28.08.2020, срок для технологического присоединения истек 28.08.2021.

Как установлено судом, в указанный срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств Нагиева С.Г.о. Обществом не осуществлено, чем нарушен установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Указанные действия ОАО "ИЭСК" образуют объективную сторону административного правонарушения.

Довод заявителя об отказе Нагиева С.Г.о. от технологического присоединения со ссылкой на письмо ООО "Братскводстрой" от 18.08.2021, направленное в адрес ОАО "ИЭСК" посредством электронной почты, детализацию звонков Козика Вячеслава Владимировича (работник ООО "Братскводстрой" - подрядчик который должен был осуществить технологическое присоединение) и отслеживание перемещений автомобиля ООО "Братскводстрой" от 14.08.2021 из программы АвтоГРАФ, судом правомерно отклонен, так как в судебном заседании Нагиев С.Г.о. пояснил, что до 29.08.2021 к нему не обращались за осуществлением технологического присоединения. Лишь в сентябре 2021 года, после направления им жалобы в Иркутское УФАС России ему действительно предложили осуществить технологическое присоединение, однако подключение предложили осуществить к уже существующим сетям, без строительства линий, предусмотренных Техническими условиями и от такого подключения, он действительно отказался, так как напряжение в садоводстве низкое "недостаточное даже для использования электрочайника", поэтому ОАО "ИЭСК" обязано выполнить мероприятия по строительству ВЛ и КТП, предусмотренные Техническими условиями.

При этом судом установлено, что представленное заявителем письмо ООО "Братскводстрой" об отказе Нагиева С.Г.о. от подключения к сетям СНТ датировано лишь 20.09.2021, то есть после истечения срока на технологическое присоединение.

Ссылка заявителя на детализацию переговоров и информацию о перемещении автомобиля судом правомерно отклонена, так как факт отказа Нагиева С.Г.о. от присоединения не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются, поскольку документальных доказательств, достоверно подтверждающих отказ Нагиева С.Г.о. от технологического присоединения до 28.08.2021 включительно в административный орган и в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что Общество имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в технические условия, и осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, через электрическую сеть, расположенную на территории СНТ, правового значения не имеют, так как общество привлечено к административной ответственности не за нарушение таких условий технологического присоединения, а за несоблюдение срока технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, заявителем предпринимались попытки (путем направления дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения) согласования с Нагиевым С.Г.о. изменения условий присоединения объекта Нагиева к электрическим сетям путем исключения из Технических условий выполнения сетевой организацией мероприятий "последней мили" (от существующей сети до точки присоединения): строительства ВЛ 0,4кВ протяженностью 0,2 км.; строительства ВЛ 10 кВ протяженностью 1,1 км.; строительства КТП 10/04 кВ.

От подписания такого дополнительного соглашения Нагиев С.Г.о. отказался, направив заявление от 30.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Суду первой инстанции Нагиев С.Г.о., председатель СНТ "Пилот" пояснили, что СНТ "Пилот" предоставлена мощность потребления 400 кВТ, в СНТ подключено 125 участков (всего участков 140), таким образом, расчетная мощность потребления на каждый подключенный участок составляет 3,2 кВт., что явно недостаточно, в связи с чем от членов СНТ поступают жалобы об отсутствии напряжения.

Нагиев С.Г.о. также пояснил, что заявка на технологическое присоединение им подавалась по причине фактического отсутствия необходимого напряжения и мощности при присоединении к сетям СНТ, именно для обеспечения надлежащей мощности им был заключен договор с заявителем. Нагиев С.Г.о. пояснил, что не только им, но и другими владельцами объектов в СНТ заключены договоры ОАО "ИЭСК", однако по его информации никто из них в настоящее время не подключен.

В силу пункта 23 Правил технологического присоединения в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Следовательно, такое изменение возможно на стадии проектирования, а не в ходе осуществления фактического технологического присоединения.

В данном случае такие изменения ОАО "ИЭСК" пыталось осуществить не на стадии проектирования, а на стадии осуществления присоединения, поэтому на наличие события и состава административного правонарушения указанные обстоятельства не влияют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно квалифицировал доводы заявителя, как свидетельствующие не об отказе Нагиева С.Г.о. от технологического присоединения, а направленные исключительно на создание видимости попытки осуществления заявителем технологического присоединения объектов Нагиева С.Г.о. в установленный срок и отказа последнего от технологического присоединения, вопреки заключенному договору и Техническим условиям.

Судом установлено, что ранее ОАО "ИЭСК" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Иркутского УФАС России по делу N 4-9.21-802/38-18 от 29.03.2019 с назначением наказания в виде административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф по вышеуказанному постановлению оплачен 21.01.2021 по платежному поручению N 207 от 21.01.2021.

Учитывая, что годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления на момент совершения административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, не истек, административным органом правомерно квалифицированы действия общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в установленный срок заявителем не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения ОАО "ИЭСК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установлены и подтверждены материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Иркутским УФАС России не нарушен.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Административный штраф, назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом финансового положения ОАО "ИЭСК".

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношений какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

КоАП РФ не раскрывает понятия малозначительности, не устанавливает четких критериев, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка обстоятельств правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение повлекло нарушение срока подключения энергопринимающих устройств Нагиева С.Г.о. к электрическим сетям, чем нарушены права и законные интересы последнего.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом законным и обоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.Н. Скажутина