Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф02-2855/22 по делу N А19-12278/2021

город Иркутск

12 августа 2022 г.

Дело N А19-12278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Предвечного О.О. (доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Самойленко А.А. (доверенность N 038/44/22 от 11.01.2022, удостоверение, диплом), Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска Стець В.Ю. (доверенность N 52 от 04.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Чайковского Михаила Анатольевича, Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска, Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу N А19-12278/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1083808004796, ИНН 3808175896, далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 038/265/21 от 18.03.2021 в части признания Муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтодор", ООО "Гермес" и Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах N 0134300090018000816 (абзац 6 пункта 1 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН 1033801005226, ИНН 3808065646, далее - МУП "Иркутскавтодор"), Муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска (ОГРН 1033801535085, ИНН 3807001382, далее - МУПЭП "Горзеленхоз"), Муниципальное казенное учреждение города Иркутска "Городская среда" (ОГРН 1183850026183, ИНН 3808205445, далее - МКУ "Городская среда").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Чайковского Михаила Анатольевича (далее - Чайковский М.А.) на решение Арбитражного суда Иркутской области 13 декабря 2021 года по настоящему делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чайковский М.А., ООО "Гермес" и МУПЭП "Горзеленхоз" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить.

Чайковский М.А. выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, оспаривает выводы о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Чайковского М.А., полагает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку на основании оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа он был привлечен к административной ответственности.

ООО "Гермес" не согласно с выводами судов о нарушении им антимонопольного законодательства, указывает на то, что отказ от подачи ценового предложения при проведении аукциона, подача после проведения аукциона коммерческих предложений от ООО "Гермес" в адрес МУП "Иркутскавтодор" о заключении договоров субподряда на выполнение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным по результатам аукциона, и заключение в дальнейшем соответствующих договоров субподряда, выплата последнему генподрядного соглашения не свидетельствуют о наличии сговора между данными лицами при проведении аукциона; отказ от подачи ценового предложения при проведении аукциона обусловлен нежеланием ООО "Гермес" становиться стороной муниципального контракта, часть условий которого, в частности, о поддержании резерва большого количества цветов, не могли быть им выполнены.

МУПЭП "Горзеленхоз" также оспаривает выводы судов о нарушении им антимонопольного законодательства, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия воли МУП "Иркутскавтодор", МУПЭП "Горзеленхоз" и ООО "Гермес" на заключение антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, участия хозяйствующих субъектов в данном соглашении, а также возможности наступления негативных последствий, поименованных в законе, причинно-следственной связи между конкретными действиями хозяйствующих субъектов и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления; незначительное снижение МУПЭП "Горзеленхоз" цены (0,5 %) в ходе аукциона N 0134300090018000816 обусловлено тем, что цена указанного аукциона сформирована на таком уровне, который исключает возможность ее значительного снижения в ходе торгов при сохранении уровня безубыточности.

Управление в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов их заявителей, выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Гермес" и МУПЭП "Горзеленхоз" поддержали доводы кассационных жалоб, указали на незаконность принятых по делу судебных актов, представитель управления выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

Чайковский М.А., МУП "Иркутскавтодор", МКУ "Городская среда" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своих представителей не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Относительно прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Чайковского М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

В связи с чем судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционной суд, оценив приведенные Чайковским М.А. доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не принималось непосредственно о его правах и обязанностях. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что предметом заявленных требований по настоящему делу является требование ООО "Гермес" о признании незаконным решения управления N 038/265/21 от 18.03.2021, которым МУП "Иркутскавтодор", ООО "Гермес", МУПЭП "Горзеленхоз" признаны нарушившими антимонопольное законодательство, а также учел, что заявленная Чайковским М.А., как бывшим директором МУП "Иркутскавтодор", заинтересованность в обжаловании судебного акта в связи с привлечением его к административной ответственности сама по себе не является основанием для наделения его правом на обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции; из содержания данного судебного акта не усматривается, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности Чайковского М.А., создаются препятствия для реализации его прав, возлагаются на него какие-либо обязанности.

Таким образом, поскольку изложенные в судебном акте фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Чайковского М.А., апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявленной им апелляционной жалобе.

Относительно существа рассматриваемого спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступили поручение ФАС России N 22/35092/20 от 24.04.2020 о рассмотрении действий хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, требование прокуратуры Иркутской области N 7/318-20 от 04.06.2020 о проведении внеплановых выездных проверок.

Управлением в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы NN 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006, 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП "Иркутскавтодор" с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки N 038/7683/20 от 23.09.2020 отражено, что МУП "Иркутскавтодор" в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП "Иркутскавтодор" муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам - участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом управления N 038/360/20 от 30.12.2020 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах. В частности, согласно абзацу 5 данного приказа возбуждено дело в отношении МУП "Иркутскавтодор", ООО "Гермес" и МУПЭП "Горзеленхоз" по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации указанными лицами соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0134300090018000816.

18.03.2021 по результатам рассмотрения дела N 038/01/11-2586/2020 комиссией управления принято решение N 038/265/21, согласно которому МУП "Иркутскавтодор", ООО "Гермес" и МУПЭП "Горзеленхоз" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах N 0134300090018000816 (абзац 6 пункта 1 резолютивной части решения).

Не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение в соответствующей части является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанное решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

Из указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя предоставляемых услуг (выполняемых работ), а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении; факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок; наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления N 2).

Согласно пункту 24 данного постановления запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заказчиком - МКУ "Городская среда" 04.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация по проведению электронного аукциона N 0134300090018000816, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту, очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска и находящихся на них объектов внешнего благоустройства в 2019 году и сдача их результата заказчику; начальная (максимальная) цена торгов составляла 164 928 366 рублей 88 копеек, срок выполнения работ - с 01.01.2019 по 31.12.2019; на участие в спорном аукционе подано 3 заявки: МУП "Иркутскавтодор", ООО "Гермес" и МУПЭП "Горзеленхоз"; исходя из начальной (максимальной) цены контракта минимальный шаг аукциона составил 824 641 рубль 83 копейки; в ходе торгов ценовые предложения были поданы МУПЭП "Горзеленхоз" (164 103 725 рублей 05 копеек) и МУП "Иркутскавтодор" (163 279 083 рубля 22 копейки), процент снижения начальной (максимальной) цены контракта составил 1 % - 1 649 283 рубля 60 копеек; ООО "Гермес" отказался от подачи ценового предложения; победителем торгов признано МУП "Иркутскавтодор", с которым заказчиком заключен муниципальный контракт N 010-64-39/18 от 28.12.2018 на сумму 163 279 083 рубля 22 копейки; МУП "Иркутскавтодор", являясь победителем торгов, самостоятельно не приступило к исполнению обязательств по заключенному муниципальному контракту, заключив на соответствующий объем работ договоры субподряда с участниками торгов, в том числе с ООО "Гермес" (N 218-19-ЕП от 02.04.2019, N 52-19-ЕП от 22.02.2019) и с МУПЭП "Горзеленхоз" (N 120-19-ЕП от 14.02.2019, N 231-19-ЕП от 28.03.2019); общая сумма договоров субподряда составила 159 355 823 рубля 36 копеек, что соответствовало 97,60 % от цены муниципального контракта N 010-64-39/18 от 28.12.2018; размер генподрядного вознаграждения по указанным договорам субподряда составил 10 % от суммы выполненных работ на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов; с учетом совокупности изложенных обстоятельств, подтверждаемых также опрошенными работниками МУП "Иркутскавтодор" и заявлением его директора Малыхина М.М. N 2113 от 08.10.2020, пришли к правильным выводам о наличии между участниками спорного электронного аукциона - МУП "Иркутскавтодор", ООО "Гермес", МУПЭП "Горзеленхоз" соглашения, в соответствии с которым данными хозяйствующими субъектами для достижения общего интереса - поддержания необходимого ценового предложения на торгах - реализована тактика от отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, результатом которой явилось заключение МУП "Иркутскавтодор" муниципального контракта с минимальным снижением начальной (максимальной) его цены и передача на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам хозяйствующим субъектам - участникам торгов, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта в условиях нормальной конкурентной борьбы уменьшило бы выгоду всех указанных лиц, в связи с чем признали решение антимонопольного органа N 038/265/21 от 18.03.2021 в оспариваемой части законным, обоснованным и не нарушающим законных права и законные интересы ООО "Гермес" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Гермес" о том, что отказ от заявки ценового предложения при проведении торгов обусловлен нежеланием становиться стороной муниципального контракта, условия которого оно не сможет выполнить ввиду неосуществления включенных в данный контракт работ, подлежит отклонению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Гермес" принимало участие в иной закупке - N 0134300090019000768, включающей в себя, в том числе выполнение аналогичных работ в 2020 году, и подавало ценовые предложения.

Довод МУПЭП "Горзеленхоз" о том, осуществление им однократного незначительного снижения с его стороны цены начальной (максимальной) цены контракта (на 0,5 %) в ходе проведения спорных торгов обусловлено принципом безубыточности осуществляемой им деятельности опровергается, в частности, результатами проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска и находящихся на них объектов внешнего благоустройства на озелененных территориях города Иркутска в феврале-марте 2021 (извещение N 32109889468 от 14.01.2021), где процент снижения начальной (максимальной) цены контракта составил 31%.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу N А19-12278/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых