Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф02-3827/22 по делу N А74-7775/2021

город Иркутск

12 августа 2022 г.

Дело N А74-7775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года по делу N А74-7775/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее также - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" (ОГРН 1141903000117, ИНН 1911008493, с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, далее также - ООО "ЗДК "Надежда", ответчик) о взыскании 687 096 рублей 78 копеек неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по разработке и представлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов в рамках заключенного договора аренды лесного участка от 25.06.2020 N 935.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗДК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверного применения судами норм материального права, в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка, заявил о том, что ни одна из сторон договора аренды не совершила действий, направленных на его исполнение.

Ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению проекта освоения лесов имело место по вине министерства, не совершившего действия, свидетельствующие о заключении договора аренды. По мнению ответчика, момент заключения договора аренды определен судами формально, министерством нарушен предусмотренный административным регламентом министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия порядок по предоставлению государственной услуги по заключению договора аренды лесного участка без проведения аукциона (утвержден постановлением главы Республики Хакасия - председателем Правительства Республики Хакасия от 22.06.2012 N 32-ПП) (далее также - административный регламент) порядок заключения договора аренды лесного участка. Ответчик утверждает, что действия министерства являются недобросовестными, заявляет о необоснованном неприменении судами положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами оставлены без внимания его доводы о несвоевременном начислении арендной платы.

В представленном отзыве министерство с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Общество "ЗДК "Надежда" в адресованном суду заявлении просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 23.06.2020 N 010-090-кр министерство (арендодатель) и общество "ЗДК "Надежда" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 25.06.2020 N 935, срок действия которого установлен с даты государственной регистрации до 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды предметом договора является лесной участок, площадью 6,2 га, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, в кварталах 46 (ч.ч. выд. 15, 17, 18), 47 (ч.ч. выд. 15, 16, 17, 18, 19), 62 (ч.ч. выд. 3, 4, 5) Беренжакского участкового лесничества Туимского лесничества, с кадастровым номером 19:11:050409:78, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Лесной участок передан обществу "ЗДК "Надежда" в аренду по акту приема-передачи от 25.06.2020.

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов подпунктом "б" пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 50 тысяч рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

12.05.2021 арендатор направил министерству проект на государственную экспертизу, который в дальнейшем утвержден арендодателем 03.06.2021.

Министерством в адрес общества "ЗДК "Надежда" направлена претензия об уплате предусмотренной договором неустойки за просрочку предоставления проекта освоения лесов.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество "ЗДК "Надежда" заявило о том, что неисполнение им обязательства по предоставлению проекта освоения лесов возникло по вине министерства, которое поздно передало арендатору подлинный экземпляр договора аренды.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, правовым подходом, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Порядком составления проекта освоения лесов (утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее также - Приказ N 69) и, признав установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора предусмотренной договором неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, в подпункте "г" пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 25.06.2020 N 935 стороны установили обязанность арендатора по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения его государственной экспертизы в течение шести месяцев со дня заключения этого договора и при этом предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления такого проекта в виде уплаты неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали установленным и доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором аренды срока представления проекта освоения лесов для проведения его государственной экспертизы. В частности, суды установили, что спорный договор аренды лесного участка заключен сторонами 25.06.2020, в связи с чем, исходя из подпункта "г" пункта 3.4 договора, ответчик (арендатор) должен был представить проект освоения лесов в срок до 25.12.2020, тогда как фактически направил его 12.05.2021.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали обоснованными требования министерства о взыскании с ответчика предусмотренной подпунктом "б" пункта 4.2 договора неустойки.

Данный вывод судов суд округа считает верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды рассмотрели заявленные ответчиком доводы о том, что несвоевременное предоставление им проекта освоения лесов было вызвано действиями самого министерства, направившего ответчику оригинал договора аренды только 05.04.2021 (получен ответчиком 06.04.2021), и обоснованно их отклонили. В данном случае, суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные условия договора аренды лесного участка от 25.06.2020 N 935 со смыслом договора в целом, установили, что дата подписания договора определена сторонами "25.06.2020", иной даты договор не содержит, доказательств отличия фактической даты подписания, от даты, указанной в договоре, ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая, что договор аренды был сторонами заключен, а лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2020 и принят ответчиком, вины истца в просрочке предоставления ответчиком проекта освоения лесов судами обоснованно не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из судебных актов, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Общество, заявляя о невозможности исполнения принятого по договору обязательства по причинам, зависящим, по его мнению, от стороны заключенного договора (министерства) правом на приостановление исполнения своего обязательства, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, о невозможности исполнения обязательства по причинам, на которые ссылалось в ходе разрешения настоящего спора, не заявляло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы ответчика о нарушении министерством положений административного регламента так же подлежат отклонению, поскольку доказательства нарушения истцом регламента в материалах дела отсутствуют, а неправомерные, по мнению ответчика, действия (бездействие) министерства могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подписав договор, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, лесной участок был передан ответчику, постольку данный договор связал их соответствующими обязательствами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), в связи с чем оснований для неисполнения условий договора у ответчика не имелось.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суды признали представленный министерством расчет неустойки в сумме 687 096 рублей 78 копеек верным и согласились с ним.

Вместе с тем, согласно условию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов подпунктом "б" пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 тысяч рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку договор аренды лесного участка подписан сторонами 25.06.2020 и данный факт установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, то, в соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан был разработать представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в срок до 25.12.2020. Однако как установлено судами, арендатор направил арендодателю требуемый проект 12.05.2021.

Таким образом, следуя условиям подпункта "б" пункта 4.2 договора аренды о начислении неустойки за каждый полный календарный месяц просрочки, общий период просрочки составляет 4 календарных месяца, следовательно, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 600 000 рублей (150 000 рублей х 4 месяца).

Таким образом, судебные акты в части взысканной судами с ответчика суммы неустойки, превышающей 600 000 рублей, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими не проверен представленный министерством расчет неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, путем изложения резолютивной части решения в иной редакции.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года по делу N А74-7775/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" в пользу министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия 600 000 (шестьсот тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков