Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2022 г. N Ф02-3709/22 по делу N А33-7067/2021

город Иркутск

17 августа 2022 г.

Дело N А33-7067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителей: общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" Шиховцовой К.Е. (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" Вахрушева С.А. (доверенность от 01.11.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-7067/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" (ОГРН 1162468062338, ИНН 2466169831, г. Красноярск, далее также - ООО "КЛМ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" (ОГРН 1172468007403, ИНН 2463106326, г. Красноярск, далее также - ответчик, ООО "ТК 8 канал", ответчик) с требованием:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "КЛМ-Логистик" опубликованные 06 декабря 2020 года в 19 часов 10 минут по Красноярскому времени на 8 канале в телепрограмме "Спецвыпуск" N 189, на видеохостинге YouTube "8 канал Красноярск", Telegram на канале "Выбор народа" и других интернет-ресурсах имеющие заголовок "Лес-дело семейное", следующие сведения: "Олеся Заборовская руководит компанией КЛМ-Логистик. Эта фирма занимается перевозками, то есть мы уже видим огромную отлаженную систему: одна фирма лес валит, другая закупает пиломатериалы, третья их перевозит. И все они так или иначе связаны между собой сыном Губернатора Красноярского края.";

об обязании ответчика удалить опубликованные на видеохостинге YouTube "8 канал Красноярск", Telegram на канале "Выбор народа", в социальной сети "Одноклассники.ру" по адресу в сети интернет: "https://ok.ru/video/2144941836990", в социальной сети "ВКонтакте.ру" по адресу "https://vk.com/video557975682_456239111" и других интернет-ресурсах в видеороликах "Лес - дело семейное", всю не соответствующую действительности информацию об обществе "КЛМ-Логистик";

об обязании ООО "ТК 8 канал" разместить соответствующее опровержение в эфире 8 канала в телепрограмме "Спецвыпуск", на видеохостинге YouTube "8 канал Красноярск", Telegram на канале "Выбор народа" с названием "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" видеоролик следующего содержания: "Являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" следующая информация, содержащаяся в видеоролике "Лес - дело семейное": "Руководителем ООО "КЛМ-Логистик" является Заборовская Олеся, ООО "КЛМ-Логистик" связано с сыном Губернатора Красноярского края, участие ООО "КЛМ-Логистик" в отлаженной системе по вывозу леса совместно с АО "КЛМ Ко" и АО "Азиатская лесная компания";

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "КЛМ-Логистик" опубликованные в эфире телекомпании "8 канал Красноярск" на видеохостинге YouTube "8 канал Красноярск" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Rml xOyYRU44&t=149s, 26.01.2021 следующие сведения в видеоролике под названием "Ответ на требование про Усса": "В декабре прошлого года мы, рассказали о том, какие компании занимаются вырубкой, заготовкой и транспортировкой леса в Красноярском крае, естественно незаконно. АО "Азиатская лесная компания" занимается оптовой торговлей пиломатериалами. Руководит ею некто Олеся Заборовская. Идем по ее следу, еще она руководит компанией КЛМ-Логистик. Эта фирма занимается перевозками. То есть мы видим уже огромную отлаженную систему: одна фирма лес валит, другая закупает пиломатериалы, третья их перевозит. И все они, так или иначе, связаны между собой сыном губернатора Красноярского края. Еще раз вбиваем на сайте Руспрофайл "Олеся Заборовская". И что мы видим? Она в числе руководителей 2 компаний: АО "Азиатская лесная компания" и ООО "КЛМ-Логистик" разница лишь в том, что в первой она генеральный, а во втором финансовый директор. Теперь, про связь с бизнесом Александра Усса. Азиатская лесная компания Изакова закупала лес у КЛМ Ко, перевозку леса осуществляла ООО "КЛМ-Логистик" с выручкой более 500 миллионов рублей, объемы-сотни миллионов рублей. В статье говорится, что Олеся Заборовская была финансовым директором ООО "КЛМ-Логистик", но на сайте Руспрофайл таковой она значится до сих пор. Идем далее, если еще раз внимательнее посмотреть данные компании АО "КЛМ Ко", на сайте Руспрофайл, то мы увидим, что фирма КЛМ-Логистик является их дочерней организацией, то есть напрямую связана с компанией КЛМ Ко, которой по неподтвержденной информации владеет Людмила Усс";

об обязании ООО "ТК 8 канал" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с видеохостинга YouTube "8 канал Красноярск" по адресу: https://www/.YouTube.com/watch?-v=RmlxQyYRU44&t=149s, видеоролик "Ответ на требование про Усса";

об обязании ООО "ТК 8 канал" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: разместить соответствующее опровержение в эфире 8 канала в телепрограмме спецвыпуск, на видеохостинге YouTube "8 канал Красноярск" видеоролик под заголовком "Опровержение" с текстом следующего содержания: "Являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Логистик" следующие опубликованные в видеоролике, имеющем заголовок "Ответ на требование про Усса", сведения: "Руководителем ООО "КЛМ-Логистик" является Заборовская Олеся Васильевна, ООО "КЛМ-Логистик" связано с сыном Губернатора Красноярского края, ООО "КЛМ-Логистик" участвует и участвовала в отлаженной системе по вывозу леса совместно с ООО "КЛМ Ко" и АО "Азиатская лесная компания", ООО "КЛМ-Логистик" является дочерней организацией ООО "КЛМ Ко".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЛМ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе заявитель сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, заявил о наличии порочащего его деловую репутацию характера в распространенных ответчиком сведениях. В частности, истец заявил, что распространенные ответчиком сведения поданы им в негативном для истца контексте, формирующем у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, а заимствование информации из источников иного средства массовой информации не освобождает ответчика от ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды немотивированно отказали в назначении лингвистической экспертизы по делу, неправильно интерпретировали понятие "незаконно", неверно отнесли распространенную информацию к оценочным суждениям.

В представленном отзыве ООО "Телекомпания 8 канал" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители ООО "КЛМ-Логистик" и ООО "ТК 8 канал" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "КЛМ-Логистик" в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в размещенных им на видеохостинге YouTube "8 канал Красноярск" видеороликах от 06.12.2020 под названием "Лес - дело семейное".

В подтверждение размещения спорных видеороликов истцом в материалы дела представлен протокол обеспечения письменных доказательств от 12.03.2021 24АА4319183 нотариуса Никишиной Н.А.

Истец направил в адрес ответчика требования от 18.12.2020 (получено ответчиком 18.01.2021) и от 05.07.2021 N 34/21 об опровержении сведений, распространенных в видеороликах.

Ссылаясь на то, что опубликованием видеороликов был нанесен ущерб его деловой репутации, общество "КЛМ-Логистик" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что высказанная в форме утверждения о фактах информация содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, в частности, о том, что:

руководителем ООО "КЛМ-Логистик" является Заборовская Олеся (единственным руководителем является Моляренко И.В., Заборовская О.В. является финансовым директором),

ООО "КЛМ-Логистик" связано с сыном Губернатора Красноярского края (ООО "КЛМ-Логистик" не связано ни с Губернатором Красноярского края, ни с его сыном и женой),

ООО "КЛМ-Логистик" участвует в отлаженной схеме по вывозу леса совместно с акционерным обществом "Азиатская лесная компания", акционерным обществом "КЛМ Ко" (ООО "КЛМ-Логистик" не осуществляло перевозку лесоматериалов акционерного общества "Азиатская лесная компания" и ООО "КЛМ Ко", не является дочерней организацией акционерного общества "КЛМ Ко").

Ответчик факт распространения указанных выше сведений в ходе рассмотрения дела не отрицал. В свою очередь указал, что спорные сведения не носят порочащего и недостоверного характера, соответствуют действительности. Спорная информация содержится в публикации другого средства массовой информации - "Новые Известия online", и, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, журналист не может нести ответственность за сведения, распространенные третьими лицами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд руководствовались статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, данными в пунктах 1, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позицией, правовой позицией, сформулированной в пунктах 3 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно этому же пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность не в соответствии с законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию распространенные в видеороликах сведения не являются порочащими, поскольку не содержат информацию о нарушении ответчиком действующего законодательства, недобросовестности ответчика при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота. Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отметил, что размещенные в видеороликах сведения представляют собой оценочные суждения и выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, которые, хотя и носят критический характер, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца об отсутствии совокупности предусмотренных Законом Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой формации" условий для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений не может быть принято судом округа во внимание с учетом того, что судами установлен и признан судом кассационной инстанции обоснованным тот факт, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод истца о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку наличие у распространенных сведений негативного характера не является основанием для отнесения таких сведений к порочащим деловую репутацию истца.

Вопросы о наличии у распространенных сведений порочащего характера, соответствия сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-7067/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков