Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф02-3895/22 по делу N А78-5472/2014

город Иркутск

18 августа 2022 г.

Дело N А78-5472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Вячеслава Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года по делу N А78-5472/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А78-5472/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно строительная компания "Артстрой" (далее - должник, ООО ПСК "Артстрой") Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Забайкальскому краю) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Харитонова Вячеслава Витальевича (далее - Харитонов В.В.) в части 2 720 710 рублей 01 копейки с ООО ПСК "Артстрой" на правопреемника - УФНС России по Забайкальскому краю, о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Харитонов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление уполномоченного органа рассмотрено без утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, без отчета о его деятельности, в результате чего судами не учтено наличие у должника имущества, не распределенного в интересах кредиторов, которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Доводов относительно размера уступаемого права требования жалоба не содержит. Законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18 декабря 2020 года требование УФНС России по Забайкальскому краю о привлечении Харитонова В.В. - бывшего руководителя и учредителя ООО ПСК "Артстрой", к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворено, с Харитонова В.В. в конкурсную массу ООО ПСК "Артстрой" взыскано 3 006 118 рублей 55 копеек.

Уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования к Харитонову В.В. - уступка части этого требования применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Сумма основного долга среди кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО ПСК "Артстрой" составляет 3 666 920 рублей 47 копеек, из них требования уполномоченного органа - 3 318 773 рубля 71 копейка.

УФНС России по Забайкальскому краю просило произвести замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности только в части 2 720 710 рублей 01 копейки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования к Харитонову В.В. в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов иных кредиторов в результате реализации уполномоченным органом права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя - должника, отсутствуют, выбор способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу не изменяет объем его прав и обязанностей, не нарушает его интересы как лица, обязанного перед кредитором, которому его действиями причинен вред вследствие доведения общества до банкротства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Закона.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном случае уполномоченный орган реализовал предоставленную ему статьей 61.17 Закона о банкротстве возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Харитонова В.В., который привлечен к таковой в интересах уполномоченного органа, соответственно имеются основания для замены взыскателя.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется, замена взыскателя произведена при наличии к тому законных оснований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вопрос о наличии у должника иного имущества не входит в предмет исследования по обособленным спорам о замене взыскателя применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве.

Отсутствие у ООО ПСК "Артстрой" утвержденного конкурсного управляющего не является препятствием для реализации права уполномоченного органа как конкурсного кредитора на замену взыскателя, поскольку исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не требует каких-либо действий арбитражного управляющего и осуществляется по общим правилам исполнительного производства.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарному ответчику. Поэтому несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Довод о не привлечении к участию в настоящем обособленном споре других кредиторов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае Харитонов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности только в интересах уполномоченного органа (определения от 25 ноября 2014 года, от 18 декабря 2020 года).

Так, определением от 25 ноября 2014 года Харитонов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, возникшим после 25.01.2012, которые составили обязательные платежи, арендные платежи (с учетом определения от 25 ноября 2014 года).

С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года по делу N А78-5472/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.А. Волкова