Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2022 г. N Ф02-3648/22 по делу N А58-6047/2017

город Иркутск

22 августа 2022 г.

Дело N А58-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Гайдара Е.В. (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чемпосовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года по делу N А58-6047/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года Чемпосов Владимир Валентинович (ИНН 143513298562, ОГРНИП 307143515900066, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий).

Чемпосова Светлана Александровна (супруга должника, далее - Чемпосова С.А.), 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже индивидуального жилого дома общей площадью 307, 2 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107059:111, расположенного по адресу: г. Якутск, пер. Ивана Арбиты, 41 и земельного участка общей площадью 1 083 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107059:5, расположенного по адресу: г. Якутск, пер. Ивана Арбиты, 41; договор купли-продажи от 19.01.2021, заключенный между финансовым управляющим и Прокопьевой Ксенией Витальевной (далее - Прокопьева К.В); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чемпосовой С.А. и должника на переданные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чемпосова С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что реализация спорного имущества привела к нарушению преимущественного права покупки собственником доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Заявитель считает, что продажа залогового имущества в сжатые сроки имела целью его реализации по максимально заниженной цене, полагает ошибочным вывод судов о том, что установление для каждого публичного предложения 25-дневного срока реализации имущества приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника и увеличению расходов по делу.

По мнению заявителя, финансовым управляющим нарушен порядок снижения начальной цены реализуемого имущества.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило производство по кассационной жалобе прекратить, ввиду пропуска заявителем срока подачи жалобы, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Между тем, суд округа обращает внимание ПАО "Промсвязьбанк", что кассационная жалоба подана в суд первой инстанции (в соответствии с требованиями статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.06.2022, то есть, с соблюдением срока для обжалования. Дата, указанная в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (04.07.2022), является датой поступления кассационной жалобы в суд округа.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал доводам жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года требование ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ПАО АКБ "Связь-банк", далее - залоговый кредитор) в размере 2 404 527 рублей 91 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества должника.

Определением от 28 ноября 2019 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение о продаже) в редакции, предложенной финансовым управляющим и определенное залоговым кредитором, с учетом следующих изменений: установить общую начальную цену залогового имущества, подлежащего реализации, в размере 13 761 000 рублей (жилой дом - 11 909 000 рублей, земельный участок - 1 852 000 рублей); установить цену отсечения 40 процентов от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения; исключить пункт 4.1.14 Положения о продаже, в редакции от 15.03.2019.

В ходе процедуры банкротства залоговое имущество (индивидуальный жилой дом и земельный участок) реализовано по результатам публичных торгов Прокопьевой К.В. по цене 3 115 001 рубль.

Чемпосова С.А., полагая, что в результате состоявшихся торгов нарушено преимущественное право покупки сособственником доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с должником, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что допущено нарушение порядка организации и проведения торгов, выразившееся в том, что сроки предоставления заявок на участие в торгах менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, нарушен порядок снижения начальной цены реализуемого имущества, нарушен порядок передачи имущества конкурсным кредиторам после проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

На основании положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления Чемпосова С.А. ссылалась на нарушение в результате состоявшихся торгов преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Законодательство различает два вида общей собственности: долевую (с определением доли каждого) и совместную (без определения долей) (статья 244 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Установив, что Чемпосова С.А. не является участником долевой собственности на реализованное залоговое имущество, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов либо о выделе в натуре доли супруги должника в залоговом имуществе, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применению подлежат положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, соответственно, продаже на торгах в деле о банкротстве должника подлежит имущество в целом, а не его половина.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность вывода судов.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 отклоняется, поскольку указанный судебный акт основан на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы Чемпосовой С.А. о нарушении финансовым управляющим должника порядка организации и проведения торгов судами обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 названного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствие с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы: объявление от 05.12.2019 о проведении первоначальных торгов в виде открытого аукциона по продаже спорного имущества (публикация произведена за 38 рабочих дней до окончания подачи заявок); объявление от 26.02.2020 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона (публикация произведена за 29 рабочих дней до окончания подачи заявок).

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки.

Исходя из отсутствия в Законе о банкротстве каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания сообщения о продаже имущества от 16.11.2020 опубликованным в нарушение порядка организации и проведения торгов.

В обоснование заявления об оспаривании торгов Чемпосова С.А. также указывала на нарушение порядка снижения начальной цены реализуемого имущества, что также было проверено судами и указано на неверный расчет заявителем цены отсечения спорного имущества.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами по иным основаниям.

Суд округа считает, что судами доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года по делу N А58-6047/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина