Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф02-4025/22 по делу N А69-1832/2021

г. Иркутск

24 августа 2022 г.

N А69-1832/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя Министерства здравоохранения Республики Тыва Монгуш Чечегмы Кочаажаповны (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А69-1832/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гостиничный комплекс "Буян-Бадыргы" (ОГРН 1101719000250, ИНН 1701047217, далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ОГРН 1021700510480, ИНН 1700000576, далее - Министерство) о взыскании 3 792 700 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года судебное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что выполненные истцом работы в отсутствие государственного контракта не подлежат оплате; представленные истцом акты и счета на оплату являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по устной договоренности с ответчиком в период декабрь 2020 года - январь 2021 года предоставил места для проживания лиц, подлежащих размещению в обсерваторах, и медицинского персонала после контакта с заболевшими коронавирусной инфекцией гражданами (в декабре - 1191 место, с 1 по 15 января - 485 мест).

Общество 13.05.2021 направило Министерству претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 3 792 700 рублей.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на создание обсерватора на базе своего гостиничного комплекса "Буян-Бадыргы" в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 31.07.2020 N 942пр/20, Комплексным планом мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, утвержденным Главой Республики Тыва 28.01.2020, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 5, от 13.03.2020 N 6, посвященным мерам борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также на договор от 18.12.2020 N 102, односторонние акты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, их объема и стоимости, ссылался на несоблюдение процедуры заключения муниципального (государственного) контракта.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств подписания сторонами письменного договора (контракта) и принятия заказчиком оказанных услуг, отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу фактически оказанные услуги подлежат оплате (пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на исполнителя (подрядчика).

Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционным судом установлено, что ответчик не предпринял действий, предусмотренных пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закупка у единственного поставщика вследствие непреодолимой силы при условии уведомления контрольного органа в сфере закупок о такой закупке с обоснованием невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, цены контракта и иных существенных условий контракта).

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что услуги оказывались в условиях, при которых промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, способствовать распространению инфекции.

Факт злоупотребления и наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе, и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судом не выявлены.

Учитывая данные обстоятельства, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Проанализировав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (акты выполненных работ с расшифровкой по количеству и персональному составу медицинских работников, проживающих в гостиничном комплексе, персональные счета на проживание), суд признал доказанным факт оказания услуг в предъявленном объеме и размере.

Расчет задолженности, определенный истцом исходя из стоимости оказанных услуг, оговоренной сторонами в пункте 3.2 договора от 18.12.2020 N 102 (с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 2 739 300 рублей, с 01.01.2021 по 15.01.2021 на сумму 1 053 400 рублей), судом проверен и признан верным. Возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А69-1832/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский