Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 03АП-7496/21 по делу N А69-1832/2021

г. Красноярск

12 мая 2022 г.

Дело N А69-1832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в зале судебного заседания от истца - акционерного общества "Гостиничный комплекс "Буян-Бадыргы" Монгуш Б.Г., представителя по доверенности от 20.09.2020, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиничный комплекс "Буян-Бадыргы" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2021 года по делу N А69-1832/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гостиничный комплекс "Буян-Бадыргы" (далее по тексту - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3792700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41964 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, ответчик указывает на то, что истцом доказан факт оказания ответчику спорных услуг, ответчик не оспаривает факт, объем и стоимость оказанных услуг, ссылаясь лишь на отсутствие муниципального(государственного) контракта. Указывает на согласование проживания медицинских работников, обеспечивающих функционирование обсерваторов на территории г.Кызыл в период декабря 2020 по январь 2021, в период пика заболеваемости населения новой коронавирусной инфекции. Истец полагает, что оформление услуг было надлежащим, так как акты о выполненных услугах были лично вручены министру здравоохранения Республики Тыва, ответа или возражение получено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось. Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 на ответчика была возложена обязанность прибыть в судебное заседание лично или письменно представить пояснения по поводу представленных истцом счетов на проживание медицинских работников. Определение было отправлено ответчику по почте и размещено в системе Картотека арбитражных дел. Пояснения представлены не были, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об организации видеоконференцсвязи или онлайн конференции заявлено не было.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета на проживание медработников, расшифровывающие акты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил данные документы к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, министра здравоохранения Республики Тыва Сат, который исполнял свои обязанности в спорный период и который мог бы подтвердить факт передачи актов выполненных работ, выполнения услуг и объяснить причины отказа в их оплате, медработников, проживавших в гостиничном комплексе в спорный период, в частности, Доспан У.М. и других, Ооржак Л.Ш., сотрудника, который занимался размещением медработников и осуществлял взаимодействие с Министерством, с целью подтверждения неоднократной передачи актов выполненных работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, руководствуясь ст.ст. 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством здравоохранения Республики Тыва и акционерным обществом "Гостиничный комплекс "Буян-Бадыргы" было достигнуто устное соглашение на оказание услуг по проживанию медицинских работников, подлежащих размещению в обсерваториях после контакта с заболевшими коронавирусной инфекцией гражданами в период с 01.12.2020 по 15.01.2021.

Для проживания лиц, подлежащих размещению в обсерваторах, и медицинского персонала в гостиничном комплексе "Буян-Бадыргы" с 01.12.2020 по 31.12.2020 предоставлены 1191 место, с 01.01.2021 по 15.01.2021 предоставлены 485 мест.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт N 992 от 31.12.2020 на 2852000 руб., акт N 25 от 15.01.2021 на 1380000 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом.

Истец направил ответчику досудебную претензию 13.05.2021 с требованием погасить задолженность в общей сумме 3792700 руб.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельством непреодолимой силы.

С целью борьбы с распространением на территории Республики Тыва новой коронавирусной инфекции, Министерство здравоохранения Республики Тыва издало приказ от 31.07.2020 N 942пр/20 О временном открытии обсерваторов для медицинских работников в гостиничных комплексах "Одуген" и "Буян-Бадыргы". В соответствии с Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 5, от 13.03.2020 N 6, посвященных мерам борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также Комплексным планом мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, утвержденным Главой Республики Тыва 28.01.2020, был создан обсерватор на базе Гостиничного комплекса "Буян-Бадыргы".

18.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 102, которым установлена стоимость услуг одного человека в сутки, а также порядок расчетов между ними. Срок действия настоящего контракта - до момента полного исполнения обязательств.

Истец представил акты выполненных работ, которые были переданы ответчику нарочно, как это было установлено между сторонами ранее - в сентябре, октябре, ноябре 2020. В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены счета на проживание, копии которых выдавались медицинским работникам, которые пользовались услугами гостиничного комплекса. Данные счета подтверждают объем и стоимость оказанных истцом услуг.

В своем отзыве в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик не отрицал факт выполнения услуг истцом. Также ответчиком не оспаривалась сумма оказанных услуг, так как обсерваторы работали и претензий по размещению медицинских работников не предъявлялось. Отказ в оплате оказанных услуг ответчик мотивировал отсутствием муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению мест для проживания лиц, подлежащих размещению в обсерваторах и медицинского персонала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом, с расшифровкой по количеству и персональному составу медицинских работников, проживающих в гостиничном комплексе; персональными счетами на проживание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а также их объем и стоимость. Возражения ответчика касаются лишь процедуры заключения муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить возражения на исковые требования. Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

В этой ситуации необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), где говорится, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Ответчик не предпринял указанных действий. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что услуги оказывались в условиях, при которых промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, способствовать распространению инфекции.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не установлены.

Истец предоставил в гостиничном комплексе "Буян-Бадыргы" места для проживания медицинского персонала. Так, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 предоставлены 1191 место, в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 предоставлены 485 мест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 3792700 рублей.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 41964 рубля, оплаченной платежным поручением от 01.07.2021 N 420 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей, оплаченных платежным поручением от 07.12.2021 N 709, за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2021 года по делу N А69-1832/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1021700510480) в пользу акционерного общества "Гостиничный комплекс "Буян-Бадыргы" (ИНН 1701047217, ОГРН 1101719000250) 3792700 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек задолженности, 41964 рубля судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной по платежным поручениям от 01.07.2021 N420 и от 08.12.2021 N709.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова