Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф02-3782/22 по делу N А58-2856/2021

город Иркутск

23 августа 2022 г.

N А58-2856/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу N А58-2856/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1434046835, ОГРН 1141434000510, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" (ИНН 1434032127, ОГРН 1061434011088, далее - Компания) о взыскании 1 030 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2018.

Компания предъявила встречный иск о признании договора от 01.08.2018 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: копия договора в отсутствие оригинала не может являться надлежащим доказательством по делу, финансовая помощь носила безвозмездный характер; доказательства осведомленности ответчика о договоре отсутствуют; суд рассмотрел дело в отсутствие ответов на направленные им запросы; годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения претензии от 12.02.2021, истцом по встречному иску не пропущен; судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства от 27.10.2021 и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых обязательств по договору от 01.08.2018 Общество (займодавец) платежными поручениями N 116 от 02.08.2018, N 161 от 14.09.2018, N 198 от 15.10.2018, N 307 от 19.11.2018, N 377 от 10.12.2018, N 147 от 13.02.2019 перечислило на расчетный счет Компании (заемщик) денежные средства на общую сумму 1 030 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный в суд с требованием об их взыскании.

Компания предъявил встречный иск о признании спорного договора займа недействительным. Иск мотивирован тем, что договор (крупная сделка) заключен бывшим руководителем Компании Пестоновым А.Г. как заинтересованным лицом без одобрения общего собрания участников. Пестонов А.Г. на дату подписания договора займа одновременно являлся руководителем Общества.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта предоставления Обществом Компании суммы займа и отсутствия доказательств её возврата, пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и поверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан исполнять принятые на себя обязательства в сроки установленные договором, связанные с возвратом займам и уплате процентов по договору займа.

Спорный договор займа является возмездной сделкой, предусматривает определенный срок исполнения обязательства - не позднее 31.12.2020 (пункты 2.2, 2.3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт предоставления Компании суммы займа подтвержден платежным поручением. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании таких обстоятельств суды пришли к выводу к правильному выводу об обоснованности первоначального иска.

Материалы дела оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод Компании о том, что спорный договор носит безвозмездный характер и денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, несостоятелен, поскольку условиями договора и действиями сторон по его исполнению не подтверждается наличие у них намерения безвозмездно передать денежные средства. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении истца одарить ответчика (по первоначальному иску), последним не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости принятия копии договора в качестве надлежащего доказательства подлежит отклонению. Процессуальное законодательство (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон; в данном случае истец представил надлежащим образом заверенную копию договора, на котором проставлена подпись истца и печать организации; ответчик не заявлял о фальсификации договора в порядке статьи 161 названного Кодекса.

Выводы судов по встречному иску также являются законными и обоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента не позднее даты проведения годового собрания участников по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункт 2, подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и с учетом того, что специальный годичный срок исковой давности начал течь с 16.04.2019 - следующий день после утверждения общим собранием Компании бухгалтерской отчетности за 2018 год (протокол собрания от 15.04.2019), а с настоящим иском Компания обратилась в арбитражный суд 16.08.2021, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы относительно давностного срока не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что им в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательства, не нашло своего подтверждения. Приведенные в отзыве доводы о несогласии с отраженной в бухгалтерском балансе истца информацией по своей сути являются возражениями по иску и не могут быть расценены как заявление о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его проверки.

Ссылка Компании на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы несостоятельна. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороной ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что предложенные ответчиком вопросы (правильность отражения Обществом сведений в бухгалтерской отчетности) не входят в предмет судебного исследования в рамках рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии ответов на запросы суда опровергается материалами дела (л.д. 51-65 т. 2).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, не опровергают выводов судов относительно правовой оценки установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено, с указанного лица по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу N А58-2856/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский