Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-645/22 по делу N А58-2856/2021

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А58-2856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Сервис-Авинер" и не участвующего в деле лица - гражданки Грачёвой И.И. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2021 по делу N А58-2856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1434046835, ОГРН 1141434000510) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" (ИНН 1434032127, ОГРН 1061434011088) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о признании договора недействительным,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" (далее - ответчик) о взыскании 1030000 руб. основного долга по договору оказания финансовой помощи от 01.08.2018, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора оказания финансовой помощи от 01.08.2018 недействительной сделкой.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 декабря 2021 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Названное решение в апелляционном порядке обжаловано ответчиком - ООО "Сервис-Авинер" и не участвующим в деле лицом - гражданкой Грачёвой Ириной Ивановной, которые ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят решение отменить.

Ответчик просит принять новое решение, указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Оригинал спорного договора оказания финансовой помощи истцом не представлен, у ответчика потребность в получении финансовой помощи отсутствовала. Спорный договор является незаключенным, а финансовая помощь была безвозмездной, так как в спорный период руководство сторонами договора осуществляло одно лицо - Пестонов А.Г.

Грачёва И.И. в своей жалобе просить направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что она является учредителем ответчика и судебный акт может повлиять на ее права и обязанности. При этом она как физическое лицо не была привлечена к участию в деле. Также ссылается на то, что спорный договор ответчиком заключен без одобрения участников общества.

Поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу судом не рассматриваются, поскольку поступили в систему Мой арбитр после проведения судебного заседания.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку обоснование причины неявки в судебное заседание ответчик не привел, уважительной причины неявки не указал (ст. 158 АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору оказания финансовой помощи от 01.08.2018 истец на возмездной основе перечислил ответчику 1030000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 31.12.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N 116 от 02.08.2018, N 161 от 14.09.2018, N 198 от 15.10.2018, N 307 от 19.11.2018, N 377 от 10.12.2018, N 147 от 13.02.2019.

Заявляя по первоначальному иску требования, истец указал, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, претензию истца не исполнил.

Заявляя по встречному иску требования, ответчик указал, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен бывшим руководителем ответчика Пестоновым А.Г. как заинтересованным лицом без одобрения общего собрания участников. Пестонов А.Г. на дату подписания договора одновременно являлся руководителем истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, заверенная копия договора истцом представлена. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, доказательства возврата денежных средств ответчик не представил. Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом. О совершении спорной сделки ответчик мог узнать не позднее 15.04.2019 - даты проведения внеочередного общего собрания ООО "Сервис-Авинер", на котором утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Представление спорного договора в материалы дела в виде заверенной копии соответствует статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации договора ответчик не заявлял, факт получения спорных платежей не оспаривает, кроме того, данный факт подтверждается платежными поручениями.

Производство по апелляционной жалобе Грачёвой И.И. подлежит прекращению, поскольку заявитель данной жалобы как физическое лицо не является ни участником настоящего дела, ни участником спорных правоотношений.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В данном случае права и обязанности Грачёвой И.И. как физического лица и учредителя ООО "Сервис-Авинер" предметом спора не являются, выводы о таких правах и обязанностях в обжалуемом решении отсутствуют. Сам по себе факт наличия у Грачёвой И.И. статуса учредителя ответчика не квалифицирует ее как заинтересованное лицо по смыслу ст. 42 АПК РФ, и не порождает права на обжалование судебного акта в деле, участия в котором она не принимала.

В пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе ответчика отсутствуют, производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица подлежит прекращению. При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Грачёвой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу N А58-2856/2021 прекратить.

Возвратить Грачёвой Ирине Ивановне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.01.22. Предложить Грачёвой Ирине Ивановне в разумный срок представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд платежные реквизиты для возврата государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу N А58-2856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.