Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2022 г. N Ф02-3781/22 по делу N А10-7997/2018

город Иркутск

29 августа 2022 г.

Дело N А10-7997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Полежаева Вадима Александровича Турушевой М.Д. (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Вадима Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А10-7997/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 года Полежаева Елена Викторовна (ИНН 031800034377, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.07.2017, заключенного между должником и Полежаевым Вадимом Александровичем (далее - Полежаев В.А., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 28.07.2017 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не мог знать о наличии, либо отсутствии налогового правонарушения и его последствий, указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности, поскольку спорный договор заключен до решения Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о доначислении обязательных платежей.

Заявитель полагает, что регистрация должника никак не сказалась на понятии наличия единственного жилья, так как жилая площадь, из которой выписался должник, была предметом залога/ипотеки, а при рассмотрении дела апелляционным судом не были разрешены вопросы о количестве проживающих лиц и о размере замещающего жилья при определении его стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от финансового управляющего и уполномоченного органа, не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Полежаева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, площадью 249, 2 кв. м. с кадастровым номером 03-03-19/2006-252 и земельного участка, площадью 1 300 кв. м., расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Горького, уч. 5.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, обратился с заявлением о ее оспаривании, в качестве правового обоснования указав статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отчуждаемое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника наряду с квартирой, обремененной залогом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае, с учетом площади жилого дома, возможна реализация единственного жилья должника, с предоставлением последнему замещающего жилья, и пришел к выводу о наличии совокупности условия необходимых для признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Апелляционным судом с учетом даты заключения спорного договора (28.07.2017) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2019) верно определено, что сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 года в соответствии с решением уполномоченного органа о привлечении к ответственности от 27.12.2017 должнику доначислены обязательные платежи, пени и штрафы в общем размере 1 914 875 рублей 76 копеек.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, тот факт, что соответствующее доначисление платежей произведено на основании решения уполномоченного органа от 27.12.2017 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2014 года по 2016 год, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (28.07.2017) у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства по обязательным платежам в значительном размере.

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что ответчик приходится должнику сыном, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об аффилированности сторон сделки, следовательно, об осведомленности ответчика о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив, что безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках недостаточности имущества у последнего, повлекло уменьшение имущества должника, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом сделан последовательный вывод о признании договора дарения от 28.07.2017 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Учитывая, площадь спорного жилого дома, количество проживающих в нем человек, (с учетом пояснений должника, представленных в суде апелляционной инстанции) и социальной нормы площади жилья в Республике Бурятия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возможности реализации жилого дома с представлением замещающего жилья.

Вместе с тем, вопрос стоимости спорного имущества, количества проживающих в нем лиц и иные вопросы его реализации, подлежит разрешению вне рамок обособленного спора о признании сделки недействительной.

Обсуждение таких вопросов, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении спорам от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, не имеют правового значения доводы заявителя о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о количестве проживающих лиц, а также вопроса о размере замещающего жилья при определении его стоимости, поскольку указанные доводы не влияют на выводы суда о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А10-7997/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова О.А. Николина