Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф02-3562/22 по делу N А33-15238/2020

город Иркутск

30 августа 2022 г.

Дело N А33-15238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Липовки С.Л. - Орловой Н.Б. (доверенность от 26.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Липовки Сергея Львовича, не участвующего в деле лица - Липовки Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-15238/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липовки Татьяны Сергеевны, Липовки Сергея Львовича (далее - должники) в Арбитражный суд Красноярского края обратился Липовка Сергей Львович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Липовка С.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать недействительным решение собрания кредиторов должника, проведенного 23.08.2021 в форме заочного голосования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение собрания кредиторов об отнесении единственного жилого помещения должников к роскошному жилью и включении в связи с этим данного помещения в конкурсную массу является преждевременным, сделанным без учета количества членов семьи должников, проживающих в данном жилом помещении, без установления рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, действительной стоимости замещающего жилья и издержек по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. Заявитель также полагает, что оспариваемое решение не относится к компетенции собрания кредиторов, принятым решением нарушаются права и законные интересы должников и проживающих с ними членов их семьи.

В кассационной жалобе Липовка Сергей Сергеевич указывает на то, что является сыном должников, а спорный жилой дом является для него и его семьи единственным жильем, в связи с чем, считает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Ввиду того, что он не был ранее привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора, просит разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве, поступившем в суд 22.08.2022, конкурсный кредитор - Коммерческий банк "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Липовки С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о включении в конкурсную массу роскошного жилья должника Липовки С.Л. (жилого здания площадью 481,7 кв. м) для дальнейшей реализации и приобретения (возможно силами кредитора) иного жилья меньшей площади для проживания должника и членов его семьи.

Липовка С.Л. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, права должника и совместно проживающих с ним лиц указанным решением не нарушены.

Третий арбитражный апелляционный суд, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при обжаловании решения собрания кредиторов суд вправе самостоятельно квалифицировать заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку в кассационной жалобе Липовки С.Л. заявлены доводы, касающиеся несогласия с принятым на собрании кредиторов решением относительно включения в конкурсную массу должника единственного жилья, суд округа квалифицирует данные возражения должника как разногласия по вопросу формирования конкурсной массы, в связи с чем, рассматривает кассационную жалобу по существу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П), условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Как указали суды, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится отдельный обособленный спор N А33-15238-14/2020 о включении в конкурсную массу спорного жилого помещения, на котором подлежат разрешению все спорные вопросы, на которые обращал внимание Липовка С.Л.

Таким образом, само по себе принятое кредиторами решение о включении жилого помещения в конкурсную массу с целью его реализации и приобретения замещающего жилья не нарушает права и законные интересы должников и членов их семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд, при этом суд не связан с позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По кассационной жалобе Липовки Сергея Сергеевича суд округа полагает необходимым прекратить производство в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеуказанных положений закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей Липовки С.С. Содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Поскольку, как указано выше, вопрос лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, условия и порядок предоставления замещающего жилья не являлись предметом оспариваемых судебных актов, то данными судебными актами не затрагиваются права и законные интересы Липовки С.С., который не лишен возможности заявить ходатайство о вступлении в дело по рассмотрению другого обособленного спора о включении жилого помещения в конкурсную массу.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы привлечения к участию в деле рассматриваются судом первой инстанции и в отдельных случаях апелляционным судом, в свою очередь суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство Липовки С.С. о привлечении его к участию в деле подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 274, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе не участвующего в деле лица - Липовки Сергея Сергеевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-15238/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская Ю.С. Яцкевич